ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-347/2015

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-16137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 338 972,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 4 338 972,41 руб., из них: 1 846 319,27 руб. - недоимка, 2 492 653,14 руб. - пени».

Не согласившись с определением суда от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 спорная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, в том числе: недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 год, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Податель жалобы полагает, что налоговый орган должен был списать спорную задолженность без участия должника. Право получения исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 338 972,41 руб. уполномоченным органом утрачено. Предпринимательская деятельность должником прекращена 04.08.2015, доход и иное имущество отсутствуют. Судом не учтено, что определение о включении спорных требований в реестр принято до вступления в силу Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, улучшающего положение налогоплательщика. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № А53-347/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 применен Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении ФИО3 открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена. К должнику применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. ФИО3 не освобожден от исполнения обязательств.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 338 972,41 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 3 864 248,94 руб. (основной долг), в том числе: вторая очередь - 172 949 руб. (основной долг), третья очередь - 3 691 299,94 руб. (основной долг), а также 2 174 601,43 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 522 203,44 руб., в том числе: основной долг - 209 671,76 руб., 312 531,68 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 требования об уплате обязательных платежей в размере 5 520,03 руб. (пени, штрафы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и убытков с арбитражного управляющего, за счет которых погашены требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 53 000 руб. 

Поскольку должник по итогам процедуры банкротства не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности 4 338 972,41 руб., из них: 1 846 319,27 руб. - основной долг, 2 492 653,14 руб. - пени.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр, схожи с принимаемыми в рамках общего искового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из указанных разъяснений, уполномоченный орган вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поскольку в ходе процедуры требования уполномоченного органа были погашены в части, исполнительный лист подлежит выдаче на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 4 338 972,41 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 спорная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности ко взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет, имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 НК РФ).

Из установленных судом обстоятельств, изложенных в определениях от 30.04.2015, 10.08.2015, 17.10.2016, следует, что спорная задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням и штрафам образовалась в связи с вынесением решения о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 28.06.2012, которая по состоянию на 01.01.2015 взыскана не была. 

Однако, в рассматриваемом случае ФИО3 совершил действия, направленные на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки, в том числе реализовал пять единиц самоходной техники, за счет стоимости которой возможно было погасить задолженность по налогам. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 по делу № А50-14774/2017 (№ 309-ЭС19-987).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недобросовестность действий должника, повлекших принятие судом определения о неприменении к должнику освобождения от исполнения обязательств, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ не подлежат применению к спорной задолженности. 

 В виду этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил довод о том, что суд первой инстанции ошибочно указал сумму требований по обязательным платежам и санкциям, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015: сумма долга в размере 3 864 248,94 руб., в том числе: вторая очередь - 172 949,00 руб., третья очередь - 3 691 299,94 руб., из них: основной долг - 1 516 698,51 руб., пени  - 2 174 601,43 руб. В то время как, определением от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования налогового органа в размере 6 038 850,37 руб., в том числе: вторая очередь - 172 949,00 руб., третья очередь - 5 865 901,37 руб., из них: основной долг - 3 691 299,94 руб., пени - 2 174 601,43 руб. В связи с этим, уполномоченный орган просит изменить судебный акт первой инстанции, увеличить сумму долга, на которую подлежит выдаче исполнительный лист.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного в пределах суммы заявленного требования - 4 338 972,41 руб. и признал его обоснованным. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Ввиду этого, оснований для изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется, а уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на оставшуюся часть долга. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу №А53-347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева