ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8486/2021

город Севастополь

28 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу № А83-8486/2021, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (далее – истец, ООО «ПрофЭксп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ответчик, ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 158 400,00 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг               № 2020/44-0128 от 22.09.2020 в части оплаты, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» взыскана задолженность в размере 158 400,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 752,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» предложено в срок до 27.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

28.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

22.09.2020 между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ООО «ПрофЭксп» (Исполнитель) заключен договор № 2020/44-0128 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крым» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 3) и на условиях, предусмотренных договором.

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 Договора).

Исполнитель обязуется в соответствии с договором завершить все услуги в сроки, установленные в договоре (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 264 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 44 000,00 рублей.

Выплаты аванса Договором не предусмотрено (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в безналичном порядке после приемки услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами, акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к Договору), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с расчетного счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.5 Договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий договора. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель оказывает услуги в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение   № 3 к Договору).

Срок оказания услуг исполнителем по Договору в полном объеме: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании оказания услуг по договору.

После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика Акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, Счет, Счет-фактуру, экспертное заключение, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы) (пункт 4.2 договора).

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 Договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 настоящего договора (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение 2 (двух) рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков.

Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и предъявить исполнителю требование о возмещении понесенных убытков (пункт 4.7 Договора).

Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг, возвращает заказчику по Акту приемки-передачи оборудования, запрашиваемые им исходные данные, необходимые для оказания услуг по настоящему договору (пункт 4.8 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Пункт 9.1 Договора установлено, что он начинает действовать с момента его подписания сторонами.

Срок окончания действия Договора 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора (пункт 9.2 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, Исполнителем оказаны Заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на общую сумму 264 000,00 рублей (в том числе НДС 44 000,00 рублей), что подтверждается актом № 1417 от 19.11.2020, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний относительно качества, сроков, объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере              158 400,00 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо                   № 1714/01.1-21/01 от 11.02.2021, в котором отказался оплачивать задолженность в размере 158 400,00 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была удержана ГУП РК «Вода Крыма» в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1417 от 19.11.2020, который подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг. 

Возражая против иска, ГУП РК «Вода Крыма» заявило о состоявшемся частичном прекращении спорного обязательства. По мнению ответчика, письмом-уведомлением от 29.12.2020 № 4445/01.1-21/01 об удержании штрафа в размере                    158 400,00 рублей за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, он заявил о зачете встречного однородного требования. Следовательно, задолженность ГУП РК «Вода Крыма» перед ООО «ПрофЭксп» в размере 158 400,00 рублей отсутствует, в связи с чем, иск о взыскании задолженности неправомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами ответчика о наличии встречного обязательства истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчиком встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, в суд первой инстанции не подавалось и судом не рассматривалось.

Кроме того, по своему содержанию письмо ГУП РК «Вода Крыма» от 29.12.2020 № 4445/01.1-21/01 не может расцениваться в качестве заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ПрофЭксп» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору от 22.09.2020 № 2020/44-0128.

Поскольку факт оказания истцом услуг по Договору от 22.09.2020                      № 2020/44-0128 подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ № 1417 от 19.11.2020, который подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг, а доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ПрофЭксп» о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу № А83-8486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов