АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3216/2017

08 ноября 2017 года

г. Севастополь

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, 

<

...>) об отмене  постановления по делу об административном правонарушении,

и приложенные к нему документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – ГКУ «Капитальное строительство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) от 08.08.2017 №92-02-0592-060401-0117-0036 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы, иные документы, поступившие в установленные судом сроки, размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

09.10.2017 Севгосстройнадзор представил в арбитражный суд отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «Капитальное строительство». Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган требования заявителя не признает, полагает, что ГКУ «Капитальное строительство» обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки составления протокола об административном правонарушении были соблюдены, административная проверки проведена и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, следовательно, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и размер административного штрафа назначен правомерно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

После раскрытия доказательств в установленный судом срок путем предоставления административным органом 09.10.2017 отзыва на заявление, оспариваемого постановления и иных доказательств, заинтересованное лицо до вынесения судебного решения  в установленный судом срок воспользовался своим правом на предоставление в суд и направление заявителю дополнительных документов, с учетом чего суд пришел к выводу о предоставлении заявителем и заинтересованным лицом всех имеющихся в их распоряжении доказательств и считает возможным рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 в Севгосстройнадзор от ГКУ «Капитальное строительство» поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства №120-01-0592, объекта капитального «Строительство детского сада по проспекту Античный», с приложенными к извещению документами, которое проводится на основании разрешения на строительство «Строительство детского сада по проспекту Античный» №RU 91-94102000-069-2016 от 30.12.2016, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, срок до 30.03.2018.

31.05.2017 административный орган вынес приказ о назначении старшего инспектора отдела государственного строительного надзора ФИО1 и заместителя начальничка отдела государственного строительного надзора ФИО2 для осуществления государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: «Строительство детского сада по проспекту Античный» по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, проспект Античный.

Севгосстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 15.06.2017 №92-02-0592-010401-0169 в период с 22.06.2017 по 10.07.2017 проведена программная выездная проверка по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского сада по проспекту Античный».

Уведомлением от 15.06.2017 №02-0592-0169-24 учреждение извещено о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

При проведении проверки установлено, что застройщиком ГКУ «Капитальное строительство», направившим в адрес Севгосстройнадзора извещение о начале строительства в административный орган подано 26.05.2017, представлены искаженные данные, а именно: «Графиком выполнения работ», приложенным к извещению, не достоверно указаны сроки начала и окончания строительных работ на объекте капитального строительства: «Строительство детского сада по проспекту Античный», чем нарушены требования подпункта а пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а также требования  подпунктов е, з пункта 5 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требований технических регламентов, проектной документации». По результатам проверки составлен акт проверки №92-02-0592-030401-0169-0168 от 10.07.2017, который получен представителем по доверенности ГКУ «Капитальное строительство» ФИО3 10.07.2017 

Уведомлением от 11.07.2017 №05-0592-0169-199 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

27.07.2017 должностным лицом Севгосстройнадзора, в присутствии представителя по доверенности ГКУ «Капитальное строительство» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №92-02-0592-060401-0169-0117 от 27.07.2017, которым учреждение извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Севгосстройнадзора от 08.08.2017 №92-02-0592-060401-0117-0036, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя ГКУ «Капитальное строительство» ФИО4, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление получено представителем ФИО4 08.08.2017.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.08.2017 №92-02-0592-060401-0117-0036 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу пункта 3 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

При осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", далее - Закон №294-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Закона №294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

Согласно указанной норме проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как было указано ранее, основанием для проведения проверки послужило извещение о начале строительства №120-01-0592, что соответствует требованиям части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) начальника Севгосстройнадзора, копия которого направлена в адрес учреждения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что проверка проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении сроков направления необходимой информации в уполномоченный орган.

При этом объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимаются  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 3.3 Постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

При проведении проверки установлено, что строительная площадка огорожена металлическим ограждением, частично выполнены строительные работы по планировке территории, избыточные массы грунта со складированы на территории строительной площадки и непосредственно за территорией.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что вышеназванные работы не являются строительством в понимании статьи п.13 ст. 1 ГрК РФ, являются подготовительными работами и не требуют получения разрешения на строительство, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о проведении строительных работ, которые не могут быть отнесены к подготовительным работам, перечень которых приведен в Постановлении Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 "О принятии Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Строительное производство". 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. № 306-АД14-3883, т 24 февраля 2015 г. № 305-АД14-1724 и других судебных актах.

Факт проведения строительных работ  подтверждаются материалами дела о привлечении заявителя к административной ответственности, в частности, актом проверки от 10.07.2017, к которому приложены материалы фотофиксации,  протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017, постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.08.2017. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о проведении заявителем строительных работ, выполнение которых должно производиться на основании разрешения на строительство, соответственно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими доказательствами, полученными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина заявителя в совершении правонарушении судом установлена, поскольку  у Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из изложенного следует, что Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство», которое является заказчиком строительных работ по государственному контракту №13-17/ЕП на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, является надлежащим субъектом  административного правонарушения вне зависимости   от привлечения к административной ответственности иных участников правоотношений, возникших в связи со строительством указанного строительного объекта.

Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015,  реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что социальная значимость строительства объекта – детского сада по проспекту Античный в жилом микрорайоне является высокой, что обусловливает необходимость принятия дополнительных мер к ускорению окончания строительства указанных объектов. При этом, указанные обстоятельства не освобождают заявителя от  административной ответственности, однако, должны быть учтены при оценке общественной опасности и последствий правонарушения, а также при определении меры наказания.

 Также судом установлено, что в соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 23.06.2014 № 85, указанное учреждение создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из бюджета, является некоммерческой организацией и не преследует получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учредителем учреждения является Правительство Севастополя, а собственником имущества учреждения является город Севастополь (п.п. 1.1.-1.6 Устава). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Севастополя. Доходы от приносящей доходы деятельности учреждения в полном объеме поступают в бюджет Севастополя (п.п. 3.3, 3.4. Устава).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически бремя ответственности за нарушения градостроительного законодательства при строительстве социально-значимого для города объекта, возводимого в интересах и за счет бюджета города Севастополя, будет возложено на бюджет города Севастополя, что не отвечает содержанию и назначению института привлечения к административной ответственности.

Учитывая отсутствие общественной опасности, тяжких последствий правонарушения, а также социальную значимость объекта капитального строительства, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, назначенное Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и дополнительную нагрузку на бюджет города Севастополя, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Аналогичная правовая позиция вытекает из судебной практики, в частности постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. по делу №308-АД14-8015,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. по делу №А56-26905/2014.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в  частях 2 и 3  статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа с  100 000 до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №92-02-0592-060401-0117-0036 от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которого Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, изменить: размер назначенного Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» административного штрафа снизить со 100 000  (сто тысяч) рублей до 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление  Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя №92-02-0592-060401-0117-0036 от 08.08.2017 о привлечении Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                             О.В. Минько