АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16385/2018

14 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Марксовское автотранспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Маркс, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, третье лицо: ООО "Рязанская Утилизирующая Компания ", о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2018г.

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2018г. 

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Марксовское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании денежных средств в размере 158 600 рублей.

            Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям  указанным в отзыве на иск.

            Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017г. по делу №А57-972/2015 в отношении ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» (адрес местонахождения : 413093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017г. по делу №А57-972/2015 конкурсным управляющим ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» назначен ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

30 ноября 2017 года Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» подписали соглашение о расторжении договора аренды особо ценного движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления по лоту № 15, №79 от 15.03.2016г.

В соответствии с актом приема-передачи Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» был передан автобус ИКАРУС 256, государственный номер А А 374 64.

После подписания акта приема-передачи вышеназванный автобус был на время оставлен на территории ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» и впоследствии был списан.

19 мая 2018 года при производстве резательных работ с помощью автогена(кислород с пропаном) списанного автобуса  произошло  возгорание автомобиля  КАМАЗ  53212,регистрационный знак 

<

***> который был включен в конкурсную массу ОАО «Марксовскоеавтотранспортное   предприятие»   и   продан   для   последующих   расчетов   с   кредиторами,   чтоподтверждается договором купли-продажи № 20 от 08.05.2018г.

            Факт возгорания подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года.

В результате данного пожара ОАО «Марксовскому автотранспортному предприятию» нанесен материальный ущерб в сумме 158 600 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В адрес Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного  хозяйства»   20   июня   2018   года   было   вручено   претензионное   письмо   с   просьбой добровольно    возместить    ущерб,    причиненный    ОАО    «Марксовскому        автотранспортному предприятию». Ответа на претензионное письмо не последовало.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что в рамках расследования отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Марксовскому и Советскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Саратовской области, а именно дознавателем, капитаном внутренней службы ФИО5 установлено, что возгорание автомобиля КАМАЗ произошло непосредственно, по вине гр.ФИО6 производившего распил списанного автобуса ИКАРУС, и допустившего при распиле несоблюдение пожарных норм безопасности. На него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Также было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Однако Учреждение заключало договор по утилизации с ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» по утилизации автобуса ИКАРУС в ОАО «Марксовское АТП». ООО «Рязанская Утилизирующая Компания» уже непосредственно по договору субподряда заключила в Марксовском районе договор с неизвестным ответчику индивидуальным предпринимателем. Представитель по договору субподряда, а именно ИП  и был признан виновным в произошедшем пожаре. То есть он по мнению ответчика и должен возместить причиненный ущерб ОАО «Марксовскому АТП».

            Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

            В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

            Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 3 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункты 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем, как отмечено Конституционным Судом в Постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

            Согласно Постановления №62 по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 г. Причиной произошедшего пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности. При проведении огневых работ, гр. ФИО6 нарушил обязательные требования пожарной безопасности установленные нормативным документом «Правила противопожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390). а именно: п. 420. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов. отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов. должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами изоляции очага  возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой

 п. 426. При проведении огневых работ запрещается:

ж) производить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, а также находящихся под электрическим напряжением;

           В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

           Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Согласно п.п.7.1; 7.2 Договора на утилизацию , за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством РФ.

Исполнитель несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с опасными отходами, их Охранения, транспортировки и утилизации

   Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именного на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

   Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что ответственность юридического лица за вред, причиненный лицами выполняющими работу по гражданско-правовому договору наступает при наличии одновременно двух условий: при выполнении работ по заданию юридического лица и при выполнении работ под контролем за безопасным ведением работ.

   Однако вышеприведенными условиями контракта обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ, в том числе и в отношении третьих лиц, принял на себя подрядчик..

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 703 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

На основании изложенного, довод истца о том, что применительно к установленным главой 59 ГК РФ правилам о возмещении вреда ООО "Рязанская утилизирующая компания" либо ФИО6  являлись сотрудниками ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", отклоняется судом первой инстанции.

В данном случае ущерб истцу причинен не самим фактом утилизации транспортного средства ответчика, а конкретными действиями гражданина ФИО6

Кроме того ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Рязанская утилизирующая компания" . Однако истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, в следствии чего в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом  соответственно, ответчик не является лицом, действиями (бездействием) которых причинен вред истцу, и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иных доказательств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика , истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). , в следствии чего в иске следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества "Марксовское АТП" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5.758 руб. 

           Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

           Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья Арбитражного суда

           Саратовской области                                                            К.А. Елистратов