ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4824/2017

г. Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу №А72-4824/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Уржумское Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, п.Майна Ульяновской области, об оспаривании решения. 

в судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области ФИО2 (доверенность 07.02.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ФИО3 (доверенность 04.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.12.2016 № 07-09/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу №А72-4824/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Агро-Альянс», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Альянс» просила отменить указанное решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области в отношении ООО «Агро-Альянс» проведена  выездная  налоговая  проверка за  2013-2015 годы,  по  результатам  которой составлен акт налоговой проверки от 02.11.2016 №07-09/30 и вынесено решение от 27.12.2016 №07-09/45 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), соответствующих пени и санкций за 2-3 кварталы 2015 года послужило установление налоговым органом факта отражения в учете ООО «Агро-Альянс» фиктивных операций с проблемной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Ойлгарант» (далее – ООО «Ойлгарант») с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа в части ООО «Агро-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 27.03.2017 №07-07/04289@ жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Агро-Альянс» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,   документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Агро-Альянс» (покупатель) заключило с ООО «Ойлгарант» (поставщик) договор от 20.04.2015 №54 на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем. Доставка товара производится транспортом поставщика (пункт 2.2 договора).

Фиктивный характер отношений ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ойлгарант» подтверждается следующей совокупностью обстоятельств и доказательств, учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. 

ООО «Ойлгарант» создано 28.11.2014, в качестве юридического адреса заявлен адрес: 

<

...> (центр г. Ульяновска), по которому зарегистрировано 81 юридическое лицо (адрес «массовой» регистрации) и отсутствуют условия для постоянного или временного хранения топлива.

ООО «Ойлгарант» 02.03.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Сангрия» (ИНН 

<

***>) (

<

...>).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ойлгарант» в 2015 году не располагало ресурсами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности в целом и выполнения обязательств по поставке (транспортировке) дизельного топлива и бензина в адрес налогоплательщика.

У ООО «Ойлгарант» отсутствовали собственные или привлеченные работники (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход физическим лицам не выплачивался), собственные либо привлеченные основные средства, транспортные средства, имущество, складские помещения.

В соответствии с разделом 4 «Хранение» ГОСТа 1510-84 «Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 №2776, для хранения нефти и нефтепродуктов применяют соответствующие виды хранилищ.

ГСМ каждой марки следует хранить в отдельных резервуарах, исключающих попадание в них атмосферных осадков и пыли (пункт 4.5 ГОСТа 1510-84), ГСМ в таре следует хранить на стеллажах, поддонах или в штабелях в крытых складских помещениях, под навесом или на спланированной площадке, защищенной от действия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков (пункт 4.9 ГОСТа 1510-84).

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация должна иметь в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом от 08.08.1995 №73 специально обученный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования (персонал должен проходить специальный инструктаж, обучение, медосмотр и т.д.).

С учетом приведенных фактов и норм налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Ойлгарант» необходимых ресурсов (условий) для реального оказания услуг по поставке дизельного топлива и бензина.

ООО «Ойлгарант» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило взаимоотношения с ООО «Агро-Альянс» ни одним из возможных способов.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области направлено поручение от 19.09.2016 №9724 об истребовании документов (информации) и сопроводительное письмо от 29.09.2016 №1843.

Согласно ответа МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, в адрес ООО «Сангрия» (правопреемник ООО «Ойлгарант») было направлено требование о представлении документов (информации) от 22.09.2016 №918, которое вернулось с пометкой «организация по адресу не значится».

Кроме того, МРИ ФНС России №9 по Вологодской области сообщила, что юридический адрес ООО «Сангрия» является адресом «массовой» регистрации, руководитель ФИО4 является «массовым» руководителем.

Учредитель и руководитель (единственный работник) ООО «Ойлгарант» ФИО5 от явки на допрос неоднократно уклонилась без указания причин (поручения от 17.11.2015 № 952, от 15.09.2016 № 1246).

По сведениям, полученным МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области от налогового органа по месту учета ООО «Ойлгарант», указанной организацией последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2014 год. По данным налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2015 года суммы налога к уплате заявлены в минимальных значениях, налоговые вычеты составили 99,34-99,80% от налоговой базы.

Поскольку НДС является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Отнесение дизельного топлива и бензина к опасным (особо опасным) грузам влечет предъявление к поставке данного груза ряда дополнительных требований, в том числе: наличие паспорта качества, аварийной карточки, лицензионной карточки на транспортное средство, путевого листа, паспорта безопасности вещества (материала), составление товарно-транспортных накладных, соблюдение определенных условий хранения топлива, требования к персоналу, участвующему в хранении и транспортировке топлива и другие.

Налогоплательщиком не представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные, необходимость составления которых при перевозке опасных грузов предусмотрена Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73; заявки на перевозку, тогда как в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил грузоотправитель опасных грузов при наличии договора представляет в автотранспортную организацию заявку на перевозку, а при отсутствии договора - разовый заказ на перевозку; паспорта безопасности вещества;путевые листы; паспорта (сертификаты) качества на приобретенное у ООО «Ойлгарант» дизельное топливо и бензин, несмотря на условия договора о необходимости представления поставщиком таких документов (пункт 1.3 договора).

Между тем в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, на территории Российской Федерации разрешена реализация только паспортизированного топлива.

В отсутствие указанных документов, наличие которых является обязательным при осуществлении перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, невозможно говорить о выпуске рассматриваемого топлива в обращение и, как следствие, о реальности операций по поставке товара организацией ООО «Ойлгарант».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, содержащие неполные и противоречивые сведения, а именно:

- Транспортные накладные не содержат предусмотренных законодательством сведений, позволяющих утверждать о документальном подтверждении поставки дизельного топлива и бензина от ООО «Ойлгарант» до налогоплательщика.

В частности, в графе 6 «Прием груза» не указан адрес места погрузки, дата и время подачи транспортного средства под погрузку и другие реквизиты, которые позволяют установить маршрут транспортировки груза.

Также не заполнена графа 10 «Перевозчик», в которой должны отражаться сведения о перевозчике груза и его водителе.

Не содержит абсолютно никаких сведений и графа 4 «Сопроводительные документы на груз», в которой подлежат отражению сертификаты, паспорта качества, разрешения и иные документы, позволяющие установить изготовителя и продавца продукции.

Таким образом, представленные транспортные накладные не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций ООО «Агро-Альянс» и ООО «Ойлгарант», поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

- В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.04.2015 №54 доставка товара должна производиться транспортом поставщика (ООО «Ойлгарант»).

Собственником транспортного средства, указанного в транспортных накладных (МАЗ, регистрационный знак 

<

***>), является ФИО6; он же заявлен в качестве водителя, сдававшего груз.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО6 не является штатным либо привлеченным сотрудником ООО «Ойлгарант», доходы от указанной организации не получал (подтверждается отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ и выпиской по расчетным счетам ООО «Ойлгарант»).

Налогоплательщиком по окончании выездной налоговой проверки заявлен довод о транспортировке дизельного топлива и бензина не силами поставщика, а самовывозом - путем привлечения в качестве перевозчика ИП ФИО6 (по договору от 01.04.2015 №1).

Указанное утверждение не нашло своего документального подтверждения и, более того, противоречит материалам дела, из которых следует, что доставка товара «производилась» силами поставщика, а не самовывозом, о чем свидетельствуют: условия договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2015 №54 (пункт 2.2 договора), показания руководителя ООО «Агро-Альянс» ФИО7, показания главного бухгалтера ООО «Агро-Альянс» ФИО8, транспортные накладные, в которых грузоотправителем и, следовательно, заказчиком транспортных услуг значится ООО «Ойлгарант», а не ООО «Агро-Альянс».

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, который бы подтверждал существование взаимоотношений с ИП ФИО6 (счета-фактуры, акт оказания услуг, доверенности, заявки).

По расчетным счетам ООО «Ойлгарант», открытым в ПАО «АкБарс банк» и ПАО «Тимер банк», не проходило ни одной операции, свидетельствующей о реальной деятельности (расходы на выплату заработной платы (в том числе, руководителю ФИО5) и вознаграждений, на привлечение персонала, транспортных организаций, транспортных средств; на аренду офисных и складских помещений, на приобретение расходных материалов, на привлечение услуг сторонних организаций).

Учитывая, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета не производилось, исключена вероятность привлечения необходимых ресурсов и услуг за наличный расчет.

Расчетные счета использовались как транзитные для выведения денежных средств из легального оборота. 

Суммы поступивших на расчетные счета денежных средств практически в полном объеме с них списаны, в том числе в адрес таких организаций как ООО «РТК «Диамант», ООО «Юникс», ООО «Спецойлтранс», ООО «Мегаойл-Поволжье, ООО «ТатТранс», ООО «Аванта», ООО «ТР Реал Трейд», ООО «Абсолют», ООО «Барс Ойл» и ООО «Статус».

В ходе проверки в отношении указанных лиц установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии возможности осуществления реальных поставок товара в адрес ООО «Ойлгарант», а именно: отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; непредставление документов на требования налогового органа; неподтверждение взаимоотношений с ООО «Ойлгарант»; наличие «массовых» учредителей и руководителей (в частности, ООО «РТК «Диамант», ООО «Спецойлтранс», ООО «ТатТранс»); уклонение «руководителей» от явки на допрос; регистрация по адресу «массовой» регистрации (в частности, ООО «РТК «Диамант», ООО «ТК Реал Трейд»); непредставление налоговой отчетности (ООО «РТК «Диамант», ООО «Спецойлтранс», ООО «Мегаойл-Поволжье», ООО «ТатТранс», ООО «Барс Ойл»); отсутствие организаций по месту регистрации (ООО РТК «Диамант», ООО «Юникс», ООО «Мегаойл-Поволжье») (конкретные мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц и их результаты отражены в решении налогового органа и заявителем по существу не оспорены).

Таким образом, указанные получатели денежных средств, являясь организациями – «однодневками», не могли поставить в адрес ООО «Ойлгарант» тот товар, который в дальнейшем принят к учету ООО «Агро-Альянс».

МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области установлено, что при выборе ООО «Ойлгарант» в качестве контрагента и «сотрудничестве» с указанным лицом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и предосторожности. В противном случае ООО «Агро-Альянс» было бы известно о направленности деятельности потенциального контрагента и об отсутствии у него фактической возможности выполнения взятых на себя обязательств.

В период оформления взаимоотношений с ООО «Ойлгарант» информация в отношении обстоятельств деятельности указанного лица не исследовалась, о чем свидетельствуют показания учредителя и руководителя ООО «Агро-Альянс» ФИО7 по вопросу заключения договора с ООО «Ойлгарант» (протокол допроса свидетеля от 27.09.2016 №18).

На основании изложенной совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для применения вычета по НДС ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Агро-Альянс» и его контрагентом.

Довод ООО «Агро-Альянс» о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Агро-Альянс» является сельхозпроизводителем, осуществляет выращивание зерновых культур, имеет земельные участки, сельхозтехнику, автотранспортные средства и, следовательно, у налогоплательщика имелась потребность в приобретении нефтепродуктов (деловая цель), отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Агро-Альянс» не учитывает, что наличие товара и его использование в деятельности имеют значение при решении вопроса об отнесении затрат на приобретение в состав расходов по налогу на прибыль (с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/2012).

Аналогичная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановления Арбитражного Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015, от 20.04.2016 по делу №А72-1500/2015, от 14.10.2016 по делу №А72-18751/2015, от 27.10.2016 по делу №А55-20444/2015 и др.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие не только товара, но и достоверных доказательств того, что товары реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС).

По мнению ООО «Агро-Альянс», об обоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие доначислений по налогу на прибыль, отсутствие у налогового органа претензий к представленным счетам-фактурам, отсутствие доказательств незаконности регистрации ФИО5 в качестве учредителя и руководителя ООО «Ойлгарант».

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области не признавала подтвержденными надлежащим образом оформленными документами затраты ООО «Агро-Альянс» на приобретение топлива у ООО «Ойлгарант», не давала по налогу на прибыль правовой оценки, отличной от оценки документов в целях исчисления НДС.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль свидетельствует не о реальности взаимоотношений с заявленным контрагентом, а об учете налоговым органом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой если продукция была получена налогоплательщиком иным путем и необходима для использования в деятельности, то следует исходить из того, что налогоплательщик понес расходы по ее получению, даже если не в результате взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Для признания права на вычет НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Правоприменительная практика исходит из того, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений, товарных накладных) без подтверждения достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015, от 20.02.2016 по делу №А72-12420/2013, от 01.04.2016 по делу №А72-7480/2014, от 29.09.2015 по делу №А72-13995/2014, от 02.03.2015 по делу №А55-12432/2014, от 28.05.2015 по делу №А72-5803/2014).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через применение вычетов по НДС).

В отношении довода общества об отсутствии у налогового органа претензий к оформлению счетов-фактур суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к порядку составления первичных документов относятся не столько к полноте заполнения всех реквизитов, сколько к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, заявляя об отсутствии у налогового органа претензий к документам, ООО «Агро-Альянс» игнорирует выводы суда первой инстанции о представлении в материалы дела документов (в частности, транспортных накладных), содержащих неполные и недостоверные сведения (обстоятельства изложены выше), а также непредставление предусмотренных законодательством документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, заявок, путевых листов).

Государственная регистрация юридического лица не означает реального характера его деятельности и неприменения в дальнейшем схем ухода от налогообложения.

Получение налоговой выгоды и признание её обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта регистрации организации и юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Заявляя о том, что первичные документы подписаны законным руководителем -ФИО5, ООО «Агро-Альянс» не принимает во внимание установленный судом первой инстанции факты: ФИО5 от явки на допрос неоднократно уклонилась без указания причин (поручения от 17.11.2015 № 952, от 15.09.2016 № 1246) и взаимоотношения с ООО «Ойлгарант» и ООО «Агро-Альянс» не подтвердила; ФИО5 не получала доход от ООО «Ойлгарант»; руководителю ООО «Агро-Альянс» или иным представителям налогоплательщика ФИО5 не знакома.

Таким образом, само по себе подписание счетов-фактур от имени ФИО5 в рассматриваемом случае не свидетельствует о реальности спорных операций.

Довод ООО «Агро-Альянс» о том, что заявленные в учете операции с ООО «Ойлгарант» являются реальными, поскольку в отношении ООО «Ойлгарант» выездные налоговые проверки не проводились, а в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства не выявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Невыявление налоговыми органами по месту учета ООО «Ойлгарант» нарушений налогового законодательства в крупных размерах и неустановление фактов применения схем ухода от налогообложения в ходе камеральных налоговых проверок не свидетельствует о добросовестности ООО «Ойлгарант», о реальности спорных операций, о незаконности выводов МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области с учетом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган по месту учета ООО «Ойлгарант» не устанавливал фактов добросовестности данной организации и осуществления операций по поставке топлива в адрес ООО «Агро-Альянс», более того, представил информацию об отсутствии у ООО «Ойлгарант» работников, имущества и транспортных средств.

Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Ойлгарант» не проводились ввиду непродолжительного периода существования организации (зарегистрирована 28.11.2014, прекратила деятельность 02.03.2016).

Утверждение ООО «Агро-Альянс» о представлении ООО «Ойлгарант» налоговых деклараций к возмещению не соответствует действительности, поскольку за 2-3 кварталы 2015 года (период рассматриваемых взаимоотношений) декларации по НДС представлены к уплате, хоть и с минимальными показателями.

В связи с представлением ООО «Ойлгарант» налоговых деклараций к уплате налоговый орган по месту учета был лишен возможности истребования документов в ходе проведения камеральных налоговых проверок (в силу прямого запрета, установленного пунктом 7 статьи 88 НК РФ) и, соответственно, установления нарушений законодательства о налогах и сборах.

ООО «Агро-Альянс» заявлен довод о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Ойлгарант» подтверждена в рамках камеральных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Агро-Альянс» за 2-3 кварталы 2015 года. По мнению налогоплательщика, по результатам указанных проверок налоговый орган подтвердил реальный характер отношений с ООО «Ойлгарант», поскольку ООО «Ойлгарант» и его контрагентом (ООО «Статус») представлены надлежащие подтверждающие документы.

Однако, в рамках камеральных налоговых проверок за 2-3 кварталы 2015 года МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области в налоговый орган по месту учета ООО «Ойлгарант» были направлены поручения от 12.08.2015 №7568, от 09.11.2015 №7947 об истребовании у ООО «Ойлгарант документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Агро-Альянс», а также следующей информации (пояснений): у кого приобретена спорная продукция (дизельное топливо и бензин) (с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение продукции); каким образом и за чей счет осуществлялась доставка продукции до ООО «Агро-Альянс» (откуда и на какой склад, чьим транспортом, привлекались ли грузоперевозчики, заключались ли договоры на перевозку груза).

В ответ на требования ООО «Ойлгарант» представило лишь копии отдельных документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры). ООО «Ойлгарант» не представило транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, запрашиваемую информацию о поставщиках продукции, об обстоятельствах транспортировки и т.д., тогда как именно указанные документы и сведения могут подтвердить реальность отношений по поставке опасного груза.

В этой связи утверждение ООО «Агро-Альянс» о том, что поставщиком спорного топлива является ООО «Статус», подлежит отклонению как бездоказательное.

Таким образом, в ходе камеральных налоговых проверок ООО «Ойлгарант» и его руководитель не представили документы и информацию, которые подтверждали бы реальность исполнения договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2015 №54 (на непредставление информации указано и в решениях, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок).

МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области из выписки по расчетному счету ООО «Ойлгарант» установлен наиболее значительный по объему перечислений «контрагент» указанной организации - ООО «Статус», в чей адрес было направлено требование о представлении документов/информации (на основании поручения от 16.11.2015 №8025).

ООО «Статус» за три дня до окончания проверки представлены документы по реализации дизельного топлива в адрес ООО «Ойлгарант» (договор, карточки счета, товарно-транспортные накладные).

Однако, поскольку камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля, при которой невозможно провести весь спектр мероприятий, и была завершена, налоговым органом не было отказано в вычетах сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ойлгарант».

При этом судом первой инстанции было учтено, что невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Статус» поставщиком указанного топлива являться не могло в силу следующих обстоятельств: согласно представленным документам ООО «Статус» осуществляло поставки дизельного топлива в периоды (даты), отличные от периодов поставки ООО «Ойлгарант» в адрес ООО «Агро-Альянс» (учитывая отсутствие у ООО «Ойлгарант» возможности даже для временного хранения топлива, ООО «Ойлгарант» не могло хранить и в дальнейшем поставлять налогоплательщику продукцию, заблаговременно «приобретенную» у ООО «Статус»); ООО «Статус» не могло поставлять дизельное топливо напрямую ООО «Агро-Альянс», поскольку в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Статус», грузополучателем значится ООО «Ойлгарант», сведений о переадресации не содержится; представленные ООО «Статус» товарно-транспортные накладные не подтверждают получение опасного груза ООО «Ойлгарант», поскольку содержат неполные сведения (ТТН не содержат ни подписей, ни печатей ООО «Ойлгарант») и недостоверные сведения (документы подписаны от имени ООО «Ойлгарант» неустановленными лицами); ООО «Агро-Альянс» в материалы дела не представило паспорта (сертификаты) качества на «приобретенное» у ООО «Ойлгарант» топливо, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что спорное топливо поступило в адрес налогоплательщика по цепочке ООО «НефтеПродуктТрейд» - ООО «Статус» - ООО «Ойлгарант» - ООО «Агро- Альянс». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ООО «Агро-Альянс» о представлении ООО «Ойлгарант» налоговых деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств, ООО «Агро-Альянс» считает, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за нефтепродукты» подтверждает факт расчета ООО «Ойлгарант» со своими контрагентами за поставку товара.

Однако, как уже отмечено, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ойлгарант» реальной возможности поставить указанную продукцию в адрес ООО «Агро-Альянс».

Заявляя об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Агро-Альянс» о том, каким образом будут израсходованы денежные средства контрагента, общество не учитывает, что подобная обязанность не вменялась ООО «Агро-Альянс».

ООО «Агро-Альянс» заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности, взаимозависимости или сговора между налогоплательщиком и ООО «Ойлгарант».

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ООО «Агро-Альянс» о реальности осуществления ООО «Ойлгарант» деятельности, подтвержденный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 по делу №А72-13089/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обращение ООО «Ойлгарант» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (с АО «Птицефабрика «Чамзинская») не может подтверждать реальность спорных операций, поскольку не касается обстоятельств и периода взаимоотношений ООО «Ойлгарант» и ООО «Агро-Альянс».

Довод ООО «Агро-Альянс» о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о проявлении должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В период оформления взаимоотношений с ООО «Ойлгарант» информация в отношении обстоятельств деятельности ООО «Ойлгарант» не исследовалась, что подтверждается показаниями учредителя и руководителя ООО «Агро-Альянс» ФИО7 по вопросу заключения договора с ООО «Ойлгарант» (протокол допроса свидетеля от 27.09.2016 №18).

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия проявления осмотрительности: договор заключен с недавно созданной организацией, у которой отсутствовали собственные и привлеченные сотрудники для выполнения условий договора, основные средства, складские помещения, производственные активы, специализированные транспортные средства и деловая репутации; договор заключался дистанционно, без проверки полномочий лица, якобы действующего от имени контрагента по телефону (у ООО «Ойлгарант» отсутствовали работники и представители, кроме заявленного руководителя, не подтвердившего осуществление деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс»).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО «Агро-Альянс» права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «ПЗЭМ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Агро-Альянс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу №А72-4824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова