АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7535/2020

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ответчика – акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А63-7535/2020, установил следующее.

ООО «Бешпагир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СП "Октябрьское"» (далее – предприятие) о взыскании 78 805 207 рублей неосновательного обогащения (стоимости урожая сельскохозяйственной продукции в период незаконного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом уточнения первоначально заявленных требований (т. 13, л. д. 25 – 28).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества 77 435 856 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных затрат на производство сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года (т. 13, л. д. 49 – 54).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 77 396 930 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска общества отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу предприятия взыскано 77 435 856 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета взаимных требований по обоим искам с общества в пользу предприятия взыскано 38 926 рублей 15 копеек неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. Судебные инстанции установили, что в рамках дела № А63-2085/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По решению собрания кредиторов общество и предприятие подписали договор от 26.03.2018 о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны совместно производят сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года, при этом вклад общества – право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м, вклад предприятия – все необходимые затраты на выращивание и сбор урожая. В деле № 2-325/2018 удовлетворен иск участников долевой собственности о признании договора от 26.03.2018 о совместной деятельности недействительной (ничтожной) сделкой; данный договор признан недействительным при рассмотрении дела № А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества. Судебные акты об оспаривании договора от 26.03.2018 о совместной деятельности вступили в законную силу по окончании использования спорного земельного участка (сбора урожая) предприятием. Поскольку в силу статей 167, 218, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор от 26.03.2018 о совместной деятельности является недействительной (ничтожной) сделкой, общество вправе требовать у предприятия неосновательное обогащение в виде стоимости выращенной продукции; а предприятие – требовать с общества неосновательное обогащение в виде затрат на производство и сбор урожая, учитывая, что использование спорного участка нельзя признать самовольным. Отклонив отчет от 25.11.2019 № 019/11-05/1 об определении рыночной стоимости права требования неполученных доходов при использовании земельного участка, суды руководствовались бухгалтерской отчетностью предприятия о затратах и полученной выручки от реализации урожая 2018 года. Поскольку общий размер выручки, полученной предприятием в результате реализации спорного урожая, принадлежащего обществу, не покрывает затраты на его производство, денежное обогащение, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса, отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 решение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость оценки отчета независимого оценщика от 25.11.2019 № 019/11-05/1 об определении рыночной стоимости права требования неполученных доходов при использовании земельного участка, решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (о проведении которой ходатайствовало общество) в целях определения достоверной суммы неосновательного обогащения. Также указано на необходимость проверки довода общества относительно чинения ему предприятием препятствий в допуске на спорный земельный участок.

При новом рассмотрении общество увеличило размер исковых требований, просило взыскать с предприятия 92 185 829 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде фактически полученного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, а также 21 938 902 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2020 по 15.06.2023, и проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 92 185 829 рублей 45 копеек, с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда (т. 35, л. 

<

...>).

Предприятие также уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с общества неосновательное обогащение в виде затрат на обработку земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100 и выращивание сельскохозяйственных культур в размере 71 978 753 рублей 29 копеек, включая налог на добавленную стоимость – НДС(т. 35, л. д. 38 – 40).

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 75 724 184 рубля 12 копеек основного долга, 1 871 877 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 5454 рубля 55 копеек расходов по судебной экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предприятия взыскано 65 435 230 рублей 26 копеек основного долга, 181 818 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 145 454 рубля 55 копеек расходов по судебной экспертизе, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предприятия в пользу общества взыскано 10 288 953 рубля 86 копеек основного долга, 1 871 877 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2020 по 15.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 10 288 953 рубля 86 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения судебного решения; распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что признание договора от 26.03.2018 о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не свидетельствует о самовольном занятии предприятием земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100, поскольку пользование осуществлялось при наличии согласия общества как титульного владельца, подписавшего и исполнявшего данный договор, а также части собственников спорного участка. В то же время, поскольку договор от 26.03.2018 о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным), а спорный земельный участок в 2018 году обременен правом аренды общества, судебные инстанции указали, что собранный предприятием урожай 2018 года являлся собственностью общества. Количество продукции, собранной предприятием с земельного участка (26:07:000000:100), подтверждено сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2018 года –  форма № 29-СХ (т. 14, л. д. 2 – 13), а также уведомлениями и актами о соборе урожая (т. 1, л. д. 45 – 118), карточками счета и составляет в весе после доработки: кукуруза – 5731 ц, горох – 8875 ц, подсолнечник – 30 820 ц, лен – 1235 ц. Доход, полученный предприятием от реализации названной продукции, составил 75 724 184 рубля 12 копеек. Встречные исковые требования о взыскании с общества затрат, понесенных предприятием при обработке земельного участка и выращивании сельскохозяйственных культур, основаны на положениях статей 303 и 1108 Гражданского кодекса. Из экспертного заключения ООО «Аудиторская Фирма "Аудит-Консалтинг"» от 26.04.2023 № 16-ОПСт-Э-12-2022 (т. 34, л. д. 88 – 100) следует, что согласно данным первичных учетных документов сумма фактических затрат (расходов) при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100 общей площадью 116 687 300 кв. м, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, с. Бешпагир, по его прямому назначению в 2018 году составила 65 435 230 рублей 26 копеек, в том числе при производстве урожая сельскохозяйственных культур 2018 года, а именно: гороха – на площади 1075 га, льна –  на площади 503 га, подсолнечника – на площади 2075 га, кукурузы – на площади 502 га. Размер неосновательного обогащения определен без НДС, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в виде непонесенных расходов на возделывание земельного участка, подлежащего взысканию в пользу титульного собственника, у последнего не возникает объекта налогообложения, так как не происходит передача товара, оказание услуг и т.п. Ввиду произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с предприятия в пользу общества взыскано 10 288 953 рубля 86 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с предприятия в пользу общества с 02.03.2020 по 15.06.2023 на основании статьи 395, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), а также проценты за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму основного долга, в размере 10 288 953 рублей 86 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях, пояснив, что наличие письменных согласий части собственников на передачу в пользование спорного участка сельскохозяйственного назначения предприятию, при отсутствии решения общего собрания дольщиков (отсутствии кворума) и наличии действующего договора аренды с обществом, не может служить основанием для признания пользования участком законным и не опровергает доводы арендатора о самовольном использовании участка предприятием. Выводы о том, что общество не предпринимало какие-либо действия, свидетельствующие о намерении оспорить договор от 26.03.2018 о совместной деятельности или истребовать земельный участок, несостоятельны. Предприятие осознавало самовольный характер своих действий, поэтому должно было предвидеть наступление отрицательных последствий в виде отказа в возмещении понесенных затрат. Законодатель установил специальное последствие самовольного захвата земли, исключающее компенсацию незаконному пользователю затрат, понесенных в связи с обработкой почвы, посевом семян и агротехническими мероприятиями. Захватив земельный участок общества, предприятие лишилось возможности возмещения затрат, понесенных в период сельскохозяйственного цикла 2018 года. Размер исковых требований общества основан на средних рыночных показателях. При нормальных условиях хозяйственного оборота продукция, полученная в 2018 году, реализуется предприятиями в следующем, 2019 году, по рыночной цене. Полученная предприятием сельскохозяйственная продукция урожая 2018 года реализована (продана) по договорам поставки в апреле – июле 2019 года. Общество объективно ограничено в возможностях опровергнуть достоверность внутренней хозяйственной документации предприятия (форма № 29-СХ, акты о сборе урожая, документы первичного бухгалтерского учета, накладные). В период уборки урожая предприятие отказало представителям общества осуществлять контроль уборки полученной сельскохозяйственной продукции. Предъявленная к взысканию сумма меньше предполагаемого дохода, рассчитанного по статистическим данным о средней урожайности по Ставропольскому краю, средним рыночным ценам реализации продукции в 2019 году.

Предприятие в отзыве указало, что судами предыдущих инстанций повторно учтены все фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу № А63-2085/2017 по заявлению ООО «Агромаркет» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 11.05.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 марта 2018 года общество в лице конкурсного управляющего и предприятие (ранее ЗАО «СП "Октябрьское"») подписали договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады в совместную деятельность без образования юридического лица в целях сохранения имущественных прав общества на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м, обеспечения поддержания плодородных свойств почвы указанного земельного участка, а также в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора совместная деятельность осуществляется путем производства сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года и выполнения необходимых сельскохозяйственных работ по обработке почвы (под парами) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м.

Вкладом общества является право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м; вкладом предприятия – предоставление денежных средств, горюче-смазочных материалов, дизельного топлива, удобрений и гербицидов, техники и оборудования, а также привлечение для проведения работ по исполнению настоящего договора работников предприятия либо иных лиц – для осуществления необходимых сельскохозяйственных работ (включая авиационную обработку), уборки произведенного урожая и оплаты данных работ, включая налоговые и иные обязательные платежи (пункт 1.4).

Во исполнение данного договора предприятие в марте – апреле 2018 года произвело сев яровых культур (горох – 1075 га, лен – 503 га, подсолнечник – 2075 га, кукуруза – 502 га) на площади 4155 га, внесение удобрений, обработку сельхозкультур химикатами, обработку почвы (пары).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу № 2-325/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24.10.2018 по делу № 33-6986/2018, договор от 26.03.2018 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л. д. 16 – 23).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018№ А63-2085/2017, указанный договор также признан недействительным по иску конкурсного кредитора должника – ООО «Югагроресурс» (т. 1, л. д. 24 – 33).

Руководствуясь приведенными судебными актами, полагая, что предприятие без законных оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м в сельскохозяйственный период 2018 года, извлекло доход из такого пользования в виде сельскохозяйственной продукции (урожая), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска предприятие ссылается на понесенные затраты при обработке земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100 площадью 116 687 300 кв. м в спорный период и выращивании сельскохозяйственных культур.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного кодекса, которая устанавливает, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 данного кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 этого кодекса).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности, при этом факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса определяются по правилам его статьи 136, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По результатам нового рассмотрения дела, с учетом указаний кассационного суда, приведенных в постановлении от 13.07.2021 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), принимая во внимание судебные акты по делу № А63-2085/2017, а также гражданскому делу № 2-325/2018, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. В рамках названных дел договор от 26.03.2018 о совместной деятельности признан недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому общество вправе отыскивать неосновательное обогащение в виде стоимости выращенной предприятием сельскохозяйственной продукции (урожая); а предприятие – требовать с общества неосновательное обогащение в виде затрат на его производство и сбор. Суды отметили, что признание договора от 26.03.2018 о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не свидетельствует о самовольном занятии предприятием земельного участка 26:07:000000:100, поскольку пользование осуществлялось при наличии согласия общества как титульного владельца, подписавшего и исполнявшего данный договор, а также части собственников участка. Количество продукции, собранной предприятием с земельного участка (26:07:000000:100), подтверждено сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2018 года – форма № 29-СХ (т. 14, л. д. 2 – 13), а также уведомлениями и актами о соборе урожая (т. 1, л. д. 45 – 118), карточками счета и составляет в весе после доработки: кукуруза – 5731 ц, горох – 8875 ц, подсолнечник – 30 820 ц, лен – 1235 ц. Доход, полученный предприятием от реализации названной продукции, составил 75 724 184 рубля 12 копеек. Встречные исковые требования о взыскании с общества затрат, понесенных предприятием при обработке земельного участка и выращивании сельскохозяйственных культур, основаны на положениях статей 303 и 1108 Гражданского кодекса. Из экспертного заключения от 26.04.2023 № 16-ОПСт-Э-12-2022 (т. 34, л. д. 88 – 100) следует, что по данным первичных учетных документов сумма фактических затрат (расходов) при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100 общей площадью 116 687 300 кв. м в 2018 году составила 65 435 230 рублей 26 копеек, в том числе при производстве урожая сельскохозяйственных культур 2018 года, а именно: гороха – на площади 1075 га, льна – на площади 503 га, подсолнечника – на площади 2075 га, кукурузы – на площади 502 га. Размер неосновательного обогащения определен без НДС, поскольку при взыскании суммы непонесенных расходов на возделывание земельного участка, не возникает объекта налогообложения, так как не происходит передача товара, оказание услуг и т.п. Ввиду произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с предприятия в пользу общества взыскано 10 288 953 рубля 86 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с предприятия в пользу общества с 02.03.2020 по 15.06.2023 на основании статьи 395, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, с учетом действия моратория, установленного постановлением № 497, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 10 288 953 рублей 86 копеек, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Материалы дела повторно исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения от 03.08.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А63-7535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов