АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.05.2024      Дело № А62-7376/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, 

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (далее – истец, ООО «ТРАФТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (далее – ответчик, АО «ВМЗ») о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 212964 руб. (в соответствии с уточнением, принятым судом).

В обоснование требований истец указал на то, что14.04.2022 года в 14:00 по адресу: 

<

...> дом ЮГ, автомобиль LAD A KS0Y5L LADA LARGUS (per. знак 

<

***>), принадлежащий АО «ВМЗ», совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд АФ-3720АА (г/н 

<

***>), который принадлежал ООО «ТРАФТ» на основании договора лизинга (принадлежность подтверждается следующим комплектом документов: СТС, ПТС, Договор лизинга, Договор купли-продажи).

Водитель автомобиля LADA KS0YSL LADA LARGUS ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 года № 188110050220002621145 приложено к настоящему заявлению.

Так как причиненные транспортному средству Истца повреждения оказались значительными, ООО «ТРАФТ» провело экспертизу ущерба. Экспертиза была проведена 29.06.2022 г. по адресу 

<

...> специалистом ООО «Карбон». Представитель Ответчика был приглашен на экспертизу и присутствовал при ней.

По итогам экспертизы было составлено заключение эксперта № 2106-1-22, в котором было указано, что стоимость расходов на восстановительный с учетом износа деталей составит 877 198 руб.

ООО «ТРАФТ» обратилось в страховую организацию для того, чтобы получить возмещение по полису страхования КАСКО. Однако страховая организация в ответ на запрос о возмещении причиненного вреда в рамках полиса страхования КАСКО запросила у ООО «ТРАФТ» список документов, часть из которых не могла быть предоставлена Истцом ввиду их отсутствия. Вместе с этим, в период проведения страховой организацией проверки данного происшествия, пятидневный срок для обращения к страховщику в рамках полиса ОСАГО истёк, и ООО «ТРАФТ» не имело возможности обратиться за возмещением вреда к страховой организации, в которой застраховано пострадавшее ТС Форд АФ-3720АА peг. знак 

<

***>.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки АФ-3720АА (регистрационный знак 

<

***>)  в рамках предмета настоящего судебного спора о возмещении ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки АФ-3720АА (регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 14.04.2022 года с участием автомобиля LADA LARGUS (регистрационный знак A543AT67), без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» выразили свою правовую позицию по предмету спора.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указало следующее.

26.05.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и АО «Вяземский машиностроительный завод» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL153645456 (полис № XXX 0175632316) (далее -Договор страхования) сроком действия с 27.05.21 по 26.05.22 г.г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX 0208784173.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую    ответственность    потерпевшего,    направляется    заявление    о    прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» в отзыве на иск указало следующее. Во исполнение обязанностей, возложенных на САО «ВСК» пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, Страховщиком была организована независимая экспертиза, в рамках которой произведен осмотр предоставленного ТС, что подтверждается Актом осмотра от 04.07.2023г. Актом зафиксирован факт предоставления транспортного средства в восстановленном состоянии.

По факту осмотра экспертами было составлено Сообщение о невозможности дать заключение эксперта, ввиду невозможности установления перечня повреждений, их вида, характера, объема, а также относимости к заявленному ДТП, т.е. невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.

Ремонт поврежденного имущества, осуществленный истцом до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, имеется факт злоупотребления истцом правом, выразившемся в организации независимой экспертизы до обращения к САО «ВСК», а также в устранении повреждений транспортного средства до проведения Страховщиком организованной им независимой экспертизы.

08.02.2023г. САО «ВСК» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов.

10.02.2023г.; 30.06.2023г. САО «ВСК» было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющиеся представителем выгодоприобретателя; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, о составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец от предоставления необходимых документов уклонился.

АО «АльфаСтрахование»  в отзыве на иск указало следующее 07.12.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «КАРКАДЕ» был заключен договор страхования Z6917/046/0017260/21, в отношении АФ -3720АА, per. знак 

<

***>. Срок действия договора с 07.12.2021 по 04.12.2024.

15.04.2023 ООО «ТРАФТ», через уполномоченного представителя, посредством электронной почты обратилось в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом случае, однако, не были представлены необходимые документы для урегулирования события.

Для принятия решения необходимо представить:

- информацию для назначения выездного осмотра силами независимого эксперта (НЭ) -адрес нахождения ТС, контакт представителя

- справку о том состоит ли в штате ООО ТРАФТ водитель ФИО3 (произвольная форма)

Также, АО «АльфаСтрахование» (в переписке, представленной ООО «ТРАФТ» в материалы дела указанное отражено) уделило внимание пункту 9.2.17 Правил «Страхования средств наземного транспорта», согласно которому:

«При переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен Договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому Договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения Договора страхования.

В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон Договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от Договора страхования. При этом Договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц также не явились, извещены надлежаще.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе вина водителя ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта № 538/23 были сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АФ-3720АА (регистрационный знак Е439УХ799) в результате ДТП, произошедшего 14.04.2022 года с участием автомобиля LADA LARGUS (регистрационный знак А543АТ67) без учета износа деталей составляет - 612 964 (Шестьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля); с учетом износа деталей, составляет - 570 316 (Пятьсот семьдесят тысяч триста шестнадцать рублей).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

По мнению ответчика, в виду того, что согласно экспертного заключения №538/23 проведённого экспертом ФИО4 в рамках назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 570316 рублей, то согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же с учетом разъяснений Конституционного суда отраженных в Постановлении 6-П от 10.03.2017 года, Истец имеет право требования возмещения суммы ущерба в виде разницы между установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании...» и установленном экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

 В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что в соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, ООО «ТРАФТ» отказалось от части исковых требований, уменьшив требование о взыскании с Ответчика стоимости расходов на восстановительный ремонт до 212 964 руб.

Требования истца к ответчику правомерно предъявлены в рамках деликтного правоотношения, в расчете ущерба исключена денежная сумма 400 000 руб., являющаяся максимально возможной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного истец обоснованно рассчитал ущерб, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения. (612 964 руб. - 400000 руб.).

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в настоящем случае составляет 7259 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13465 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 212964 руб., а также 7259 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13465 руб. (платежное поручение № 4870 от 22.07.2022).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин