ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-241231/23-41-738

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, дело по иску ООО "КЛИНИК-ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АКВАСТРОЙРУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 720 895 руб., установил:

С учетом изменения размера исковых требований и периода взыскания истец просит суд взыскать с ответчика 1 401 548 руб. 41 коп. лизинговых платежей, начисленных по договору лизинга от 27.05.2022 № АСР-270522, 1 400 093 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 19.03.2024.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий договора лизинга лизинговые платежи по срокам уплаты 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024 и 20.02.2024 ответчик не уплатил, лизинговые платежи по срокам уплаты 20.08.2023, 20.09.2023 уплатил с нарушением согласованного сторонами графика платежей, что повлекло начисление договорной неустойки, размер которой за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 составляет 1 400 093 руб. 24 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на уплату им лизинговых платежей в размере 1 050 000 руб., обратился к суду с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2022 № АСР-270522, по которому истец принял на себя обязательство приобрести указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в лизинг, а ответчик – обязательство принять это имущество и своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата лизинговых платежей производится по графику (в график сторонами внесены изменения дополнительными соглашениями от 16.06.2022 № 1 и от 01.08.2023 № 2), а п. 5.1 договора устанавливает ответственность лизингополучателя за несвоевременное или неполное исполнение обязательства по уплате платежей в виде пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга передан ответчику по акту от 30.06.2022.

Из уточненного расчета истца и объяснений его представителя следует, что лизинговые платежи по договору по срокам уплаты 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024 и 20.02.2024 ответчик не уплатил, лизинговые платежи по срокам уплаты 20.08.2023, 20.09.2023 уплатил с нарушением согласованного сторонами графика платежей, что повлекло начисление договорной неустойки, размер которой за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 составляет 1 400 093 руб. 24 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что лизинговые платежи по договору по срокам уплаты 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024 и 20.02.2024 ответчик не уплатил, в связи с чем иск в части требования о взыскании основного долга суд удовлетворяет в полном объеме, отклоняя довод ответчика об оплате им 1 050 000 руб., поскольку платежными поручениями от 31.10.2023 № 454, от 16.11.2023 № 900 и от 12.01.2024 № 22 уплачены лизинговые платежи по более ранним срокам уплаты.

Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной  за период с 21.08.2023 по 19.03.2024 за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по срокам уплаты 20.08.2023, 20.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024 и 20.02.2024, суд удовлетворяет частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договора лизинга,  суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки (годовая ставка неустойки превышает 180 %, при этом лизинговые платежи по срокам уплаты 20.08.2023 и 20.09.2023, о взыскании которых истец просил до изменения размера исковых требований, ответчиком уплачены), в связи с чем уменьшает неустойку в 5 раз, до 280 018 руб. 65 коп. – суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329-330, 333, 614 ГК Российской Федерации, ст. 17  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112,  167-171 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АКВАСТРОЙРУС" в пользу ООО "КЛИНИК-ФИНАНС" 1 681 567 руб. 06 коп, в том числе основной долг в размере 1 401 548 руб. 41 коп. и неустойку в размере 280 018 руб. 65 коп., а также 30 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова