﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16221/2019-ГК

г. Пермь

10 января 2020 года

Дело № А60-32926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года

по делу № А60-32926/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании задолженности за постоянную часть тарифа, за переменную часть тарифа, задолженности  по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – ООО УК «Карла Либкнехта,22», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО «Техника и Технология товаров», ответчик) о взыскании  задолженности: за постоянную часть тарифа за период март-апрель 2019 года в размере 915 224,66 рублей, за переменную часть тарифа –  44 796,12 рублей, по обращению с твердыми коммунальными отходами –  77 502,96 рублей. Всего 1 037 523,74 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019, судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

ОАО «Техника и Технология товаров», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства.

Автор жалобы обращает внимание, что договор на оказание услуг по обслуживанию здания между  сторонами прекратил свое действие, начиная с 01.01.2018, и с указанного времени истец не имел оснований для взыскания каких-либо сумм на содержание мест общего пользования с ответчика.

Считает, что истец не является уполномоченным лицом по предоставлению интересов иных собственников в арбитражном суде, не обладает правом заявлять какие-либо требования к ответчику на содержание общего имущества в здании в интересах иных собственников здания, к которым истец не относится. Истцом  не доказан факт оказания услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Истцом не предоставлено ответчику документов, подтверждающих действительное исполнение принятых на себя обязательств, а так же не подтверждены понесенные затраты. Размер понесенных истцом затрат не доказан, у ответчика объективно отсутствует возможность самостоятельно их просчитать и выплатить истцу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. 

Заявитель указывает, что ответчиком неоднократно были заявлены замечания по вопросам качества оказываемых услуг, указывалось на их недостатки, которые не устранялись в течение длительного времени. Полагает, что сведения, представленные истцом, о вывозе снега третьим лицом ООО «Актив-Клининг Екб»  не могли являться достоверными в виду фиктивности заключения договора на вывоз снега между истцом и ООО «Актив-Клининг Екб».

Также апеллянт считает, что истец не только не имел права оказывать услуги по обращению с ТБО без заключения каких-либо договоров на это с ответчиком, но и обязан был (в случае заключения договора), рассчитывать стоимость указанной услуги с учетом фактического наличия потребителей в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику.

От ООО УК «Карла Либкнехта,22» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Карла Либкнехта, 22» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, на основании принятого собственниками помещений решения, оформленного в протоколе общего собрания собственников помещений от 24.05.2012 и заключенных договоров управления общим имуществом.

ООО «Техника и технология товаров» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, общей площадью 6202,2 кв. м, а также парковочные места общей площадью 514,5 кв. м, 680,28 кв. м, расположенные в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 66АД  № 061110 от 18.01.2010, 66АЕ №680553 от 21.12.2012.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.12.2012 собственниками утверждены тарифы на содержание мест общего пользования (МОП), состоящих из постоянной и переменной части. Оплата тарифа производится до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.10.2015 постоянная часть тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания с 01.01.2016 составляет (без учета НДС) 69,98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,73 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

Переменная часть тарифа оплачивается до пятого числа, следующего за расчетным месяцем, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности. Оплата производится в адрес ООО УК «Карла Либкнехта, 22»

Стоимость услуг тарифа на услуги по эксплуатации и обслуживанию здания составляет (без учета НДС) 67, 98 руб. на 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,12 руб. на 1 кв. м доли в праве общедолевой собственности на помещения паркинга.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 915 224,66 рублей, что подтверждается актами:

за март 2019 года №№ 537, 649 от 31.03.2019 на общую сумму                     457 612, 33 рублей, которые получены ОАО «Техника и технология товаров» 01.04.2019;

за апрель 2019 года №№ 824, 853 от 30.04.2019  на общую сумму 457 612, 33 рублей, которые получены ОАО «Техника и технология товаров» 01.03.2019.

Платежи ответчиком не произведены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  №52 от 06.05.2019, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с решением собрания собственников от 18.12.2012 в адрес ответчика направлены документы по оплате расходов на вывоз снега (переменная часть тарифа). В подтверждение расходов истцом предоставлены акты, счета, платежные поручения.

Общая сумма переменной части (вывоз снега) составляет:

-12 246,53 рублей - счет №307 от 14.02.2019;

- 2 353,72 рублей - счет №358 от 15.02.2019;

- 21 239,42 рублей - счет №447 от 25.02.2019;

- 4 086,15 рублей - счет №500 от 25.02. 2019;

- 40 81,75 рублей - счет №1027 от 31.03.2019;

- 788, 55 рублей - счет №1079 от 31.03.2019.

Общая сумма оказанных услуг составляет 44 796,12 рублей.

Ответчиком за период  январь, февраль, март 2019 оплата коммунальных услуг по вывозу ТКО соразмерно своей доле в общей площади помещений в здании в размере 77 502,96 рублей не произведена. 

Общая сумма долга составляет 1 037 523,74 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате вышеприведенных услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания не заключено, однако в период март 2019 года, апрель 2019 года были оказаны ответчику услуги по содержанию мест общего пользования на общую сумму 915 224,66 рублей.

Расчет объема и стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию здания, произведен ООО УК «Карла Либкнехта, 22» путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в здании (постоянная часть тарифа) за вычетом стоимости услуг в установленном тарифе – «мусороудаления», в связи с тем, что Федеральным законом от 29.12.2014                    № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" услуга по обращению с ТКО включена в состав коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Судом обоснованно принят во внимание расчет истца, поскольку стоимость определена на основании установленных в протоколе общего собрания собственников здания от 14.10.2015 тарифов, умноженных на площадь помещений, принадлежащих истцу, в части помещений паркинга - на площадь пропорционально доли общей долевой собственности на помещение паркинга, в подтверждение чего в материалы дела представлены, акты выполненных работ, факт оказания услуг ответчиком документально не опровергнут, доказательства их предоставления иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик как один из собственников не может быть поставлен в привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании по тем же тарифам, которые установлены для всех собственников помещений в здании

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения общей площадью 6202,2 кв. м и парковочных местах общей площадью 514,5 кв. м, 680,28 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

В протоколах общего собрания собственников здания указаны конкретные услуги, работы, стоимость которых и объем определяют величину постоянной и переменной части тарифа. Возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства невыполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию мест общего пользования в нежилом здании ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 915 224,66 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу ответчика, у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по содержанию мест общего пользования здания, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Утверждение ответчика о том, что истцом услуги оказаны с ненадлежащим качеством, документально не подтверждено. Письма, на которые ссылается ответчик, носят односторонний характер и свидетельствуют лишь о вопросах текущей деятельности по управлению и обслуживанию здания и не подтверждают неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств. (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что на основании протокола общего собрания  собственников здания от 14.10.2015 истцу не предоставлено права представлять интересы собственников помещений в вопросах, связанных с обеспечением соблюдения прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом как основание для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году истец выбран собственниками помещений здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22, в качестве управляющей компании. Доказательств того, что истец утратил данный статус ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания.

Довод ответчика  о фиктивности заключенного  между истцом и ООО «Актив-Клининг Екб»  договора  на оказание услуг по вывозу снега не состоятелен, опровергается  представленными в материалы дела  актами выполненных работ,  платежными документами,  при этом  сторона ответчика  факт вывоза снега не оспаривает. Более того договор в установленном процессуальном порядке недействительным, незаключенным не признан; о фальсификации договора не заявлено.

Не состоятелен довод ответчика  о необоснованном предъявлении расходов по вывозу ТКО.  

Пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  предусмотрено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией.

Факт оказания ответчику  услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела,  стороной ответчика данная услуга получена, но не оплачена, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-32926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова 

 

C155458551=04344980@