﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А56-57755/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» представителя Ефимова В.С. (доверенность от 27.05.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Приолен» Кондратенко О.Н. представителя Сосова М.С. (доверенность от 29.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Оверковер» представителя Камбарова Д.В. (доверенность от 21.11.2018), 

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (судья Калайджян А.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Юрков И.В.) по делу № А56-57755/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приолен», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 318,  ОГРН 1024701651512, ИНН 4712018809  (далее – Компания), 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать  недействительными решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося   09.10.2018, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации  кассационной жалобе Компания  просит отменить определение от 18.03.2019,  постановление от 08.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о пропуске Компанией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

Компания также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить оценку недвижимого имущества должника, о том, что выбранная собранием кредиторов  форма реализации имущества должника – проведение  торгов в форме аукциона и  определенная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества должника не могут отрицательно сказаться  на возможности получения максимальной выручки, а также о том, что названные решения не нарушают прав Компании как лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о намерении  погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Компания приводит обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредиторов по отношению к должнику, не  соглашается с выводом судов  первой и апелляционной инстанций о том, что возражения относительно  аффилированности кредиторов должны были заявляться при формировании реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  создается судебная практика, позволяющая аффилированным с должником  кредиторам, используя принадлежащее им подавляющее число голосов  в собрании кредиторов, реализовывать недвижимое имущество должника без оценки, в ущерб независимым кредиторам и участникам  должника.

Верховным Судом  Российской Федерации кассационная жалоба Компании направлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения  по существу.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Оверковер» (далее – ООО «Оверковер»), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. и ООО «Оверковер»  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением  собрания кредиторов Общества, состоявшимся 09.10.2018, утверждено положение о продаже имущества должника (далее – Положение). 

Из указанного Положения следует, что организатором торгов по продаже имущества должника  является общество  с ограниченной ответственностью «Алфавит» (пункт 2); торги проводятся в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 4); торги проводятся в электронной форме на электронной площадке (пункт 5); размер задатка составляет 20 % начальной цены соответствующего лота ( пункт 6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Кондратенко О.Н.  при  созыве и проведении собрания кредиторов.

Компания указала, что в соответствии с оспариваемыми решениями  конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества Общества: сообщение  № 78030226165 в газете «Коммерсантъ» № 193 (6431) от 20.10.2018; сообщение № 3144281 от 22.10.2018  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), из которых следует, что на торгах в составе 11 лотов подлежат  реализации принадлежащие Обществу земельные участки, находящиеся в  г. Приозерске Ленинградской обл., а также нежилые здания площадью 442,5 кв. м, 422,9 кв. м, 5914,6 кв. м, 2804,7 кв. м и 52,4 кв. м, имеющиеся на этих земельных участках.

Компания  указала, что  начальная цена продажи имущества должника, указанная  в сообщениях  о проведении торгов по продаже имущества Общества, занижена, существенно ниже  кадастровой стоимости данного имущества; выбранная собранием кредиторов  форма реализации имущества должника – проведение  торгов в форме аукциона и  определенная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества должника могут отрицательно сказаться на возможности получения максимальной выручки.

Ссылаясь на то, что оценка имущества должника конкурсным управляющим не производилась, Положение и начальная цена продажи имущества Общества утверждены кредиторами, аффилированными  с должником, Компания просила признать оспариваемые решения недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных  Компанией требований и определением от 18.03.2019 отказал в удовлетворении  заявления.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Так как Верховный Суд  Российской Федерации, направляя  кассационную жалобу Компании в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения  по существу, указал на наличие спора, связанного с содержанием локального акта – Положения, определение от 18.03.2019 и постановлением от 08.05.2019  следует рассматривать как судебные акты, которые могут быть обжалованы  в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив законность определения от 18.03.2019 и постановления от 08.05.2019  исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный   суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона  о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления Компания сослалась на непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника. 

Заявитель также указал, что  проведение торгов в форме аукциона с подачей заявок в закрытой форме могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи и   не позволило выявить его справедливую цену.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества Общества  к конкурсному управляющему Кондратенко О.Н. кредиторы не обращались.

Положениями Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230 Закона о банкротстве).

Так как предусмотренные перечисленными положениями основания для проведения оценки имущества Общества установлены не были, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Компании о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества реализованного имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы Компании о том, что проведение торгов в форме аукциона с подачей заявок в закрытой форме могло негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи и  не позволило выявить его справедливую цену, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о том, что начальная цена продажи имущества должника занижена и  существенно ниже  кадастровой стоимости данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Вместе с тем сведений о начальной цене продажи имущества должника в оспариваемом Компанией Положении не содержаться – согласно пункту  1 Положения количество лотов, характеристики имущества и начальная цена продажи указаны в приложении № 1.

Приложение № 1 к Положению в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, как и само Положение.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. 12.10.2018  посредством системы «Мой арбитр»  направила  в суд первой инстанции  протокол  собрания кредиторов Общества, состоявшегося 09.10.2018, к которому приложено Положение; приложение № 1 к Положению  конкурсным управляющим в суд не направлялось.

Из системного  толкования положений пункта 1.1 статьи 139 и пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве следует, что  предложения о порядке продажи имущества должника, утверждаемые собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в обязательном порядке должны включать сведения о начальной цене продажи имущества должника.

Это объясняется тем, что ни конкурсный управляющий, ни отдельный кредитор, за исключением кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не наделен правом определять начальную цену продажи имущества должника.

Так как доказательства, подтверждающие, что  собрание кредиторов Общества, состоявшееся 09.10.2018, принимало решение об определении  начальной цены продажи имущества должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии Положения нормам Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Компании, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А56-57755/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева