/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42273/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Кузьмин Б.А., по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16104/2018)  ООО "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-42273/2018 (судья  Трощенко Е.И.), принятое 

 

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО «Константа» 

 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по                  Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел, УФССП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество, ответчик, ООО «Константа») к административной ответственности по части 2              статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2018  Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Общество не владело информацией о принадлежности спорного номера телефона иному лицу, а текст спорных голосовых сообщений был направлен на реструктуризацию, а не на возврат просроченной задолженности. Общество также указывает, что заявлений Домашенко Д.М. об отзыве своих данных, прекращении направления голосовых сообщений в адрес Общества не поступало.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило,  что в силу части 3                   статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

В составе суда в порядке и по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б.                            судьей Юрковым И.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» на момент совершения правонарушения  было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000 КЛ).

Управлением установлено, что ООО «Константа» произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «МКК «РУКО»  и Беловым Б.И., выразившиеся в следующем: на телефонный номер, используемый иным лицом - Домашенко Д.М., за период с 27.12.2017 по 04.02.2018 совершены многочисленные звонки от Общества с нарушением периодичности (всего                        370 звонков), установленной  частями 3 и 5  статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), что подтверждается детализацией вызов на телефонный номер. При этом в своих звонках Общество требовало погасить долг иного лица – Белова Б.И.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО «МКК «РУКО» уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Белова Б.И. 

Установив факт нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 03.04.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №8/18/78000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

   Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57                   КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Константа» было внесено с 23.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,                           не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 27.12.2017 по 04.02.2018  Обществом в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру, принадлежащему третьему                               лицу – Домашенко Д.М.,  совершено 370  вызовов. Общество не опровергло как факт принадлежности ему номеров, с которых были осуществлены звонки, так и факт взаимодействия с указанным третьим лицом. В любом случае звонки осуществлялись с нарушением периодичности, установленной Законом № 230-ФЗ. 

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом             № 230-ФЗ, Общество не представило.

При этом Общество не опровергло электронную переписку, согласно которой Домашенко Д.М. 29.12.2017 сообщал, что звонки осуществляются  на его личный телефонный номер, не имеющий отношения к заемщику  Белову Б.И.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО «Константа» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что направленные им голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения части 6 статьи 7 Закона                 № 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со следующим.

Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе № 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Ответчик не спорит, что сообщение содержало напоминание-уведомление о наличии и необходимости погашения просроченной задолженности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, законодательства о потребительском кредите (займе)) не истек.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ)                         не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-42273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Б. Семенова 

 

И.В. Юрков