ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2291/2018

Дело № А40-106488/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТД «Есеновичское карьероуправление» без движения на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в размере  9 828 531 руб. основного долга, 493 320,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамипо делу № А40-106488/17, принятое судьей Романченко И. В.о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Есеновичское карьероуправление»- ФИО1 дов. от 09.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 принято к производству заявление ООО «Бизнес-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», поступившее в суд 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» требования в размере 10 321 851,53 руб., из которых: 9 828 531 руб. – основной долг, 493 320,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», суд первой инстанции указал, что требования об уплате задолженности по счет-фактурам № 257 от 23.06.2017, № 262 от 26.06.2017, № 263 от 26.06.2017, № 296 от 04.07.2017, № 330 от 14.07.2017, № 345 от 18.07.2017, № 352 от 20.07.2017 возникли после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 20.06.2017 в размере 39 271 рубль 13 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 20.06.2017 в размере 39 271 рубль 13 копеек возникла на основании просрочки оплаты по поставкам, осуществленным до возбуждения процедуры банкротства – до 21.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Есеновичское карьероуправление» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Есеновичское карьероуправление» (поставщик) и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (покупатель) заключен договор поставки №02-2017ЖД от 01.03.2017, согласно которому, поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены. Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора. В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, покупателю предоставлена отсрочка оплаты на 30 календарных дней.

Задолженность ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» образовалась в связи с неоплатой поставленного товара по универсальным передаточным документам - счет-фактурам № 257 от 23.06.2017, № 262 от 26.06.2017, № 263 от 26.06.2017, № 296 от 04.07.2017, № 330 от 14.07.2017, № 345 от 18.07.2017, № 352 от 20.07.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неоплаты покупатель несет ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставщик 12.07.2017, 06.09.2017, 20.09.2017 направил в адрес покупателя претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» в апелляционной жалобе указало, что требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 20.06.2017 в размере 39 271 рубль 13 копеек не является текущим платежом и возникло в связи с просрочкой оплаты товара до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 20.06.2017 в размере 39 271 рубль 13 копеек не относятся к текущим платежам. Расчет ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» проверен судом и признан верным. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности, на которые кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме, в материалы дела не представлено. 

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в обжалуемой части подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление»,  и наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими  учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО Комбинат «Мосинжбетон» в порядке ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» в размере 39 271 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение от 21.12.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу №  А40-106488/17 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО Комбинат «Мосинжбетон» в порядке ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО Торговый Дом «Есеновичское карьероуправление» в размере 39 271 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

П.А. Порывкин