Дело №А43-50205/2018

17 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу №А43-50205/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

о прекращении производства по делу 

по иску администрации г.Н.Новгорода к ООО «СервисПлюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Н.Новгород, ООО «Константа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Н.Новгород, ООО «Актив-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Дзержинск, ООО «Эмсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дзержинск, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308526026900033, г.Н.Новгород, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310526004200047, г.Н.Новгород, ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307524926000080, г. Дзержинск, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500000750, г.Н.Новгород, третье лицо - КУГИ ЗР администрации г.Н.Новгорода,

о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками,

при участии: от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.04.2016 (сроком на 5 лет, т.1, л.д.83);

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.04.2016 (сроком на 5 лет, т.1, л.д.80);

от ИП ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 17.01.2019 (сроком на 1 год, т.1, л.д.81);

от ООО «Актив-Сервис» – ФИО6 по доверенности от 02.02.2016 (сроком на 5 лет, т.1,л.д.82);

от ООО «Эмсервис» – ФИО6 директор, по протоколу от 17.11.2014 №1/2014;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СервисПлюс», ООО «Константа» ООО «Актив-Сервис», ООО «Эмсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о признании договоров купли – продажи ничтожными сделками и прекращении права собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых

требований, согласно которому истец просил признать договоры соинвестирования, заключенные между ООО «Регион – Логистик» и ООО «СервисПлюс», ООО «Константа», ООО «Актив – Сервис», ООО «Эмсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 ничтожными сделками, применить последствия ничтожности сделок прекратить право собственности ООО «СервисПлюс», ООО «Константа», ООО «Актив – Сервис», ООО «Эмсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 52:18:0040271:1319, 52:18:0040271:1317, 52:18:0040271:1318, 52:18:0040271:1315, 52:18:0040271:1320, 52:18:0040271:1316. Уточнение судом принято.

По ходатайству истца ООО «Регион Логистик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что прекращение производства по делу на основании формального основания (ликвидации одного из ответчиков) неправомерно лишает истца на защиту нарушенных прав действиями ответчиков.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Актив-Сервис», ООО «Эмсервис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СервисПлюс», ООО «Константа» в отзыве на апелляционную жалобу также указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Администрация г.Н.Новгорода, ООО «СервисПлюс», ООО «Константа», ИП ФИО5, КУГИ ЗР администрации г.Н.Новгорода, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СервисПлюс», ООО «Константа», ООО «Актив-Сервис», ООО «Эмсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3., ИП ФИО4, ИП ФИО5 являются собственниками нежилых помещений с к.н. 52:18:0040271:1319, 52:18:0040271:1317, 52:18:0040271:1318, 52:18:0040271:1315, 52:18:0040271:1320, 52:18:0040271:1316 в здании с к.н. 52:18:0040271:1294, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040271:33, местоположением: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, 2А.

Право собственности на указанные помещения возникло в соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений, заключенных с ООО «Регион-Логистик».

Право собственности на помещения в здании с к.н. 52:18:0040271:1294 возникло у ООО «Регион-Логистик» на основании инвестиционного контракта от 02.03.2007, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода. Предметом контракта являлась совместная деятельность сторон по реконструкции здания «Дворец культуры школьников» (назначение: культурно-просветительское согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 22:401:362/2005-23659), назначение объекта после реконструкции «центр семейного отдыха и досуга». По итогам реализации инвестиционного контракта на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14.12.2015 № 2799 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Н.Новгород, пр. Молодежный, д.2А» установлено соотношение долей в праве общей долевой собственности на здание: 80% (4/5 доли в праве) - в собственности инвестора (ООО «Регион-Логистик»), 20% (1/5 доли в праве) - в муниципальной собственности.

В соответствии с 

постановление

м администрации города Нижнего Новгорода от 23.03.2016 № 675 «О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности» и договором купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности от 24.03.2016 № 7825-ИК возникло право собственности ООО «Регион-Логистик» на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание с к.н. 52:18:0040271:1294.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрена обязанность покупателя по сохранению назначения здания - центра семейного отдыха и досуга в течение пяти лет с момента продажи доли в праве (то есть до 24.03.2021).

Согласно акту обследования земельного участка от 22.02.2018 на земельном участке расположено здание торгового центра «Звезда», использующееся для размещения ювелирных салонов, кафе, магазинов и т.п., то есть использование здания в настоящее время не соответствует его целевому назначению.

Истец указывает, что сохранение назначения здания в нарушение условий инвестиционного контракта и договора купли-продажи от 24.03.2016 № 7825-ИК договорами купли-продажи, заключенными ООО «Регион-Логистик» с ответчиками, не предусмотрено, что является нарушением требований закона. Кроме того, данная сделка посягает на публичный интерес, поскольку сохранение назначения здания культурно-просветительского (центр семейного отдыха и досуга) отвечает интересам населения муниципального образования город Нижнего Новгорода и необходимо в целях реализации полномочий городского округа город Нижний Новгород, определенных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (создание условий для организации досуга).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.   

Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Регион - Логистик» ликвидировано 14.08.2017.

Данная информация истцом документально не опровергнута.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и  №6576/06 от 14.06.2007.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Требование о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности такого договора адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон договора.

Кроме того, следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу №А43-50205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова