АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года

Дело №

А55-22098/2017

Резолютивная часть решения оглашена  26 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  26 января 2018 года  дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 29 362 руб. 26 коп.

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "РН-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 57 290 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.11.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 29 362 руб. 26 коп. в отношении трех вагонов: №№ 53926432, 51269090, 51545380.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в настоящем случае отцепки вагонов №№ 53926432 и 51269090 были установлены колесные пары, предоставленные истцом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (прилагается). Кроме того, колесной паре № 0005-175540-2010 (вагон № 53926432) проводился средний ремонт в ВЧДР «Нижнеудинск» 09.07.2015, который представляет собой полное освидетельствование колесной пары (ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации. ГОСТ 18322). Средний ремонт указанной колесной паре был проведен на вагоне № 58641531, который впоследствии был отцеплен 15.09.2016 г. в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный по неисправности «тонкий гребень, 102». Колесная пара № 0005-175540-2010 была выкачена из под вагона и отправлена в вагоноремонтный участок Суховская-Южная вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный истца для проведения текущего ремонта. Впоследствии 20.09.2016 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 53926432 вышеуказанная колесная пара была подкачена под данный вагон. 08.01.2017 на станции Чита-1 вагон № 53926432 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары «грение буксы, 157». Таким образом, ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный проводило колесной паре текущий ремонт, который не является полным освидетельствованием (текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей. ГОСТ 18322). Тем самым, отцепка вагона на Забайкальской железной дороге, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем, так как в ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный указанная колесная пара не была освидетельствована и гарантия была дана только на работы по текущему ремонту вагонов. Как следует из п. 14.1 раздела 14 «Ответственность за отремонтированные вагоны» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме указанного Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом-рекламацией № 12 от 12.01.2017, в котором обозначено виновное предприятие - ВЧДР ФИО3 «ВРК-1». Одновременно ответчик указывает на то, что колесная пара не была из собственного запаса ответчика, соответственно, гарантию на данную колесную пару подрядчик не дает.

Ответчик указывает, что спорные отцепки по вагонам №№ 53926432 и 51269090 не являются гарантийными случаями, за которые ответственность возложена на ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный. Также ответчик поясняет, в отношении вагона № 51546380, что данный вагон прибыл на станцию Слюдянка 07.08.2016 в 00-30 поездом № 3856 и был признан неисправным по причине «грение буксы по внешним признакам», код отцепки 150, которая является технологической. В текущий отцепочный ремонт подан 08.08.2016. С данного вагона была снята колесная пара и установлена новая № 39-2284-87 собственности ответчика. Из ремонта указанный вагон выпущен 09.08.2016 и отправлен поездом № 2058. Однако вагон № 51546380 13.08.2016 был забракован на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги по причине неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» код отцепки 157. Для устранения неисправности вагон был отправлен в эксплуатационное вагонное депо Могоча Забайкальской железной дороги. Неисправность возникла в период гарантийного срока. Причиной некачественного ремонта явилось нарушение требований п. 25.21 таблицы 25.2 п.1.6.01 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог согласно ВУ-41 № 1317 от 22.08.2016. В данном случае вагону № 51546380 была установлена колесная пара, предоставленная АО «РН-Транс», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 предусмотрено, что эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/43 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 24.12.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика.

В соответствии с п.4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/43 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 и обеспечить качество выполнения работ (п.4.1.1). Кроме того, в силу п.4.1.2 подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Перечень эксплуатационных вагонных депо подрядчика (далее ВЧДэ), производивших текущий отцепочный ремонт вагонов, определен в приложении № 1 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/43.

Из материалов дела следует, что ВЧДэ Иркутск-Сортировочный был произведен текущий ремонт следующих вагонов с заменой колесных пар: вагоны №№ 53926432, 51269090.

Оплата по условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/43 должна производиться истцом авансовыми платежами (п.2.3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств, истец произвел оплату по вагону № 53926432, что подтверждается счет-фактурой № 1892640000005372/0900000776 от 20.09.2016, актом выполненных работ № 3009048 от 20.09.2016 и расчетно-дефектной ведомостью от 20.09.2016, по вагону № 51269090, что подтверждается счет-фактурой № 1892640000005372/1000001460 от 01.10.2016; актом выполненных работ № 3077780 от 01.10.2016.

Однако в период гарантийного срока указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технических неисправностей замененных ранее при ТР-2 колесных пар.

Пунктом 4.1.2 договора определено, что при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем TP-2, вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 грузовых вагонов. Соответственно, услуги по устранению неисправностей, возникших в период гарантийного срока, должны устраняться безвозмездно (при условии ранее произведенной оплаты ТР-21.

В спорной ситуации по перечисленным выше вагонам ВЧДэ Карымская и Могоча, производившими ремонт по гарантийным случаям. Истцу была выставлена первичная документация на оплату оказанных услуг, в частности, счета-фактуры на авансовые платежи. Оплата истцом ответчику работ по устранению неисправностей в ТР-2, возникших в период гарантийного срока, подтверждается следующим: по вагону № 53926432, платежное поручение № 128418 от 08.02.2017, по вагону №51269090, платежное поручение № 123483 от 08.12.2016. 

Учитывая, что указанные выше неисправности вагонов №№ 53926432, 51269090 возникли в период гарантийного срока, а устранение их было произведено подрядчиком на возмездной основе, что противоречит условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/43, ответчиком в спорной ситуации, в частности ВЧДЭ Карымская и Магоча денежные средства от истца получены без правовых оснований.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/43 эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ 09.08.2016 был произведен текущий отцепочный ремонт с заменой колесной пары вагона № 51546380. 

Истец оплатил за данный ремонт вагона Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ответчика, что подтверждается платежным поручением  № 117532 от 27.09.2016, счетом-фактурой № 1892640000005372/0800002703 от 09.08.2016, актом оказанных услуг № 2975264 и расчетно-дефектной ведомостью от 09.08.2016.

ВЧДэ Улан-Удэ входит в структуру Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика.

На данный вагон была установлена колесная пара № 0039-002284-87.

Однако, 13.08.2016, то есть спустя неделю после предыдущего ремонта, спорный вагон вновь был отцеплен по неисправности колесной пары № 0039-002284-87 и направлен в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) в эксплуатационное ремонтное депо Могоча Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ответчика.

Учитывая тот факт, что истцом была произведена оплата за ремонты вагона № 51546380 в обоих случаях (по отцепкам 09.08.2016 и 13.08.2016), то полученные за ремонт при повторной отцепке денежные средства признаются неосновательно сбереженными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании п.4.1.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/43, при наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2 грузовых вагонов. Соответственно, услуги по устранению неисправностей, возникших в период гарантийного срока, должны устраняться безвозмездно (при условии ранее произведенной оплаты ТР-2).

Как следует из акта-рекламации в отношении вагона № 53926432 виновным в возникновении неисправности, признано ВЧДР ФИО3 «ВРК-1». Плановый ремонт вагона производился собственником подвижного состава в рамках договора между ООО «УВЗ-Логистик» и АО «ВРК-1».

Пунктом 4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/43 определено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по ТОР грузовых вагонов и других нормативных документов.

В силу пункта 4.1.2 подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по устранению неисправностей, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до перевозок по «пробегу».

Кроме того, пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 определено, что эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 .

Из материалов дела следует, что 08.01.2017, до истечения гарантийного срока предыдущего ТР-2 (от 20.09.2016), указанный вагон был отцеплен по причине неисправности колесной пары № 0005-175540-2010 и направлен в ВЧДэ Карымская для проведения текущего, отцепочного  ремонта вагона также в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/43.

На вагон № 51269090 ВЧДэ Иркутск-Сортировочный была установлена колесная пара № 0029-175589-87, отремонтированная сторонней организации АО «ВРК-2», привлеченной самостоятельно эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный.

Впоследствии, 24.10.2016 указанный вагон по причине неисправности колесной пары № 0029-175589-87 вновь был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Могоча ЗабЖД, и также отремонтирован в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/43, заключенного сторонами.

Согласно акту рекламации № 1917 от 30.11.2016 предприятием, виновным в возникновении неисправности, признано АО «ВРК-2».

09.08.2016 в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/43 эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ был произведен текущий отцепочный ремонт с заменой колесной пары вагона № 51546380.  ВЧДэ Улан-Удэ входит в структуру Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика.

На данный вагон была установлена колесная пара № 0039-002284-87, отремонтированная сторонней организации Иркутск-2 ВКМ (вагонно-колесная мастерская Иркутск-2) - подразделение АО«ВРК-2».

Оплата за текущий отцепочный ремонт, выполненный ВЧДэ Улан-Удэ, произведена истцом ответчику в лице Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры, что подтверждается платежным поручением № 117532 от 27.09.2016.

При ремонте вагона № 51546380 09.08.2016 была установлена колесная пара из запасов ответчика, что усматривается из расчетно-дефектной ведомости от 09.08.2016.

16.08.2016 указанный вагон по причине неисправности колесной пары № 0039-002284-87 вновь был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Могоча ЗабЖД, и также ремонтирован в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/43.

Оплата текущего отцепочного ремонта от 16.08.2016 вагона № 51546380 в ВЧДэ Могоча, подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами, а именно: счетом-фактурой № 0800000580 от 16.08.2016, п/п № 114952 от 24.08.2016 и актом оказанных услуг № 02-08-43.

Согласно акту рекламации № 1317 от 22.08.2016 предприятием, виновным в возникновении неисправности, признано подразделение АО «ВРК-2» - Иркутск-2 ВКМ.

Поскольку колесные пары по спорным вагонам были установлены из запасов ответчика (подрядчика), то в силу п.4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/43 подрядчик обязан произвести ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по ТОР грузовых вагонов и других нормативных документов.

Из содержания п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акт-рекламации колесные пары, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также документы, подтверждающие оплату гарантийного ремонта. 

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ответьчика, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ, а также понесения расходов, связанных с их устранением.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению полностью, а расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 29 362 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 291 руб. 61 коп.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев