АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5109/2020

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,

принятое судьями Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-5109/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги и взносов на капитальный ремонт, законной неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «На улице Обозной» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (далее – ООО «Покровская слобода») о взыскании:

1) 511 005 рублей 56 копеек задолженности за период с октября 2018 года по май 2020 года за жилищно-коммунальные услуги (468 757 рублей 76 копеек) и по взносам на капитальный ремонт (42 247 рублей 80 копеек);

2) 27 421 рубля 27 копеек пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта по состоянию на 01.04.2020.

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 37, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляло Товарищество и в котором находится помещение ответчика. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2020 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области своим определением от 19.01.2022 по делу № А43-35640/2021 признал заявление Товарищества обоснованным, в связи с чем ввел в отношении ООО «Покровская слобода» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требования Товарищества включены в реестр требований кредиторов ООО «Покровская слобода» в размере 686 356 рублей 50 копеек. В рамках названного дела определением от 23.03.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – ООО «ХолодИнвест», ОГРН: 

<

***>) о включении требований в сумме 28 752 806 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Покровская слобода».

ООО «ХолодИнвест» обжаловало решение по настоящему делу в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 02.11.2022 Товарищество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: 

<

***>) в связи с заменой кредитора в деле № А43-35640/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровская слобода» определением от 14.06.2022 по требованию в сумме 686 356 рублей 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

ООО «ХолодИнвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, задолженность ООО «Покровская слобода» перед Товариществом отсутствует; представленные документы свидетельствуют о наличии оплат за спорный период, что подтверждает направленность сторон на искусственное создание задолженности. Кассатор отмечает, что апелляционный суд неправомерно отказал в истребовании выписок по расчетному счету ответчика. Поведение сторон спора свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вытекает из хронологии обстоятельств. Также заявитель полагает, что Товарищество и ООО «Покровская слобода» являются аффилированными лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ООО «ХолодИнвест» – без удовлетворения.

ООО «Прайм» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 25.04.2023.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Покровская слобода» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1а.

По утверждению истца, в период с октября 2018 года по май 2020 года истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, ответчик оплачивал их не полностью и также в рассматриваемый период не осуществлял взносы на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за ответчиком образовалась соответствующая задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил следующее. 

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30). 

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела. Это следует из того, что включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. По этой причине в пункте 24 названного постановления закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки. Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021). 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном его Президиумом 04.07.2018.

Данный подход справедлив и для ситуации, при которой стороны спора (в частности, ответчик) для увеличения долга (или достижения суммы, достаточной для признания ответчика банкротом), взысканной по судебному акту, не заявляют возражений относительно размера задолженности, не указывают на полную (частичную) уплату долга до вынесения решения по существу спора. При обычных обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, реализуя принадлежащие ему процессуальные права, заявляют такие возражения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ХолодИнвест» приводило аргументы о том, что ответчик по настоящему делу процессуально бездействовал, не оспаривал расчет задолженности, имеет признаки аффилированности с истцом и его правопреемником (ООО «Прайм»), задолженность отсутствовала или была существенно меньше. При этом заявитель ссылался на сведения, изложенные временным управляющим о наличии платежей за период до принятия судом решения. Для доказывания последнего обстоятельства и надлежащего обоснования своих аргументов ООО «ХолодИнвест» ходатайствовало об истребовании доказательств – выписок по расчетному счету ответчика. 

Фактически, данные аргументы и последующее процессуальное поведение ООО «ХолодИнвест» свидетельствует о намерении оспорить расчет задолженности истца, представить его альтернативный расчет с учетом сведений о перечислениях в пользу Товарищества в уплату долга за этот период. 

Апелляционный суд, рассмотрев аргументы об аффилированности сторон и злоупотреблении, не рассмотрел возражения о меньшем размере задолженности  либо о полном её отсутствии у ответчика и не принял мер к проверке данного аргумента. В удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика (должника) суд апелляционной инстанции формально отказал, сославшись на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Между тем, как отмечено приведенных разъяснениях, в связи с тем, что независимые кредиторы ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, суд обязан оказывать содействие в реализации прав таких кредиторов, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Истец, в свою очередь, как конкурирующий кредитор, несет бремя опровержения аргументов ответчика, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенный ООО «ХолодИнвест» аргумент об ином размере задолженности имеет существенное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку может влечь уменьшение (увеличение) доли удовлетворения требований иных кредиторов, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. 

Формально рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд фактически лишил ООО «ХолодИнвест» возможности достаточным образом обосновать свои аргументы, чем нарушил его процессуальные права.

В силу статьи 288 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного постановление от 09.11.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, оказать заявителю содействие в истребовании необходимых доказательств, как того требуют разъяснения высших судебных инстанций, надлежащим образом и всесторонне рассмотреть все заявленные доводы, дать им полную и мотивированную оценку, точно установить размер задолженности ответчика по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-5109/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов