882/2023-76499(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года Дело № А26-9270/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу   № А26-9270/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 319100100024022, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Бир Групп», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), 22 503,77 руб. задолженности по договору  поставки от 24.10.2019 (далее - Договор), 1 135,86 руб. пеней за просрочку  оплаты, начисленных за период с 02.10.2022 по 27.10.2022.  

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт или направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и  может привести к получению Предпринимателем необоснованной выгоды.  Кроме того, спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы на более позднюю дату.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим  

удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель  (поставщик) и Общество (покупатель) 24.10.2019 заключили Договор, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и  оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого  указана в универсальном передаточном документе (далее - УПД) в соответствии  с направленным покупателем и подтвержденным поставщиком заказом на  поставку товара.  

Пунктом 3.2 Договора установлена оплата за поставленный товар в течение  14 календарных дней с момента принятия товара у поставщика.  

Согласно УПД от 21.07.2022 № 00УТ-42968, 00УТ-42972, 00УТ-43032  поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 44 193,77 руб.  

Поставленный товар оплачен покупателем частично. 

Оставление Обществом без удовлетворения претензии от 29.09.2022   № 558 с требованием о погашении образовавшейся задолженности послужило  основанием для начисления покупателю 1 135,86 руб. неустойки за нарушение  срока оплаты товара на основании пункта 4.2 Договора и обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт  поставки Предпринимателем Обществу товара на взыскиваемую сумму и  отсутствие доказательств его оплаты в установленный срок, пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и  привлечения Общества к ответственности в виде неустойки, предусмотренной  пунктом 4.2 Договора.  

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие  договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтвержден документально  и ответчиком не оспаривается.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного  товара судами установлено наличие у Общества задолженности по Договору в  размере 22 503,77 руб.  

Данный вывод судов соответствует материалам дела.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты общей стоимости  отгруженной партии товара.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, учтя согласованные сторонами в Договоре условия оплаты  товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  Общества к ответственности, установленной в пункте 4.2 Договора, в виде  неустойки в размере 1135,86 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по  27.10.2022.  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях  устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и  333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от  22.01.2004 № 13-О).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений  

статьи 333 ГК РФ в ходе производства в суде первой инстанции Обществом  заявлено не было. Указанное исключает возможность применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы в случае, если суд  апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Рассмотрение по существу вопроса о  снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции и не составляют оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального  права отклоняется.  

Согласно материалам дела определением от 19.12.202022 суд первой  инстанции с соблюдением положений АПК РФ перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по делу № А26-9270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.С. Васильева  С.В. Соколова