ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13005/2021

г. Саратов

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу                №А57-13005/2021 

об утверждении конкурсного управляющего и утверждении выплаты фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 412780 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 общество с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее – ООО ПМК «Подземгазстрой», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 конкурсным управляющим ООО ПМК «Подземгазстрой» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3). Суд определил производить выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет средств должника, начиная с 16.04.2024.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО3 не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО ПМК «Подземгазстрой», поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта не являлся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Обращает внимнаие, что согласно карточке арбитражного управляющего 12.04.2024 ФИО3 был исключен из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и являлся членом другой саморегулируемой организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие суммой голосов в размере                          77,671 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Подземгазстрой» на дату проведения собрания, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов большинством голосов (77,67 %) было принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника – Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решение, принятое собранием кредиторов от 27.03.2024, не оспаривалось. Собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами действующего законодательства,  недействительным не признано.

В материалы дела 03.04.2024 поступили документы от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на кандидатуру арбитражного управляющего ООО ПМК «Подземгазстрой» - ФИО3, датированные 28.03.2024. Кроме того, в материалах дела, имеется согласие ФИО3 на утверждение его конкурсным управляющим также датированным 28.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, представленную Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», исходил из того, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решения на собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2024, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. 

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательствам, учитывая нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и относится к исключительной компетенции собрания.

Как видно из формулировки первого вопроса и принятого по нему решения, фактически собранием кредиторов принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника – Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни на 15.04.2024 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника), ни на 16.04.2024 (дата утверждения конкурсным управляющим ФИО3) Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» не сообщила суду и не представила в материалы дела документы о том, что 12.04.2024 ФИО3 исключен из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» на основании личного заявления.

Согласно выписке из протокола № 43 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» ФИО3 принят в члены ассоциации 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, в отсутствии у суда первой инстанции сведений о прекращении членства ФИО3 в Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим ФИО3 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при утверждении конкурсного управляющего при наличии документов, представленных от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, проверять членство конкурсного управляющего на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с  правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов должника (27.03.2024) было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой судом утверждается  арбитражный управляющий, а именно Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», а не конкретно кандидатура ФИО3, собрание кредиторов вправе было обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу                              №А57-13005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                              Н.В. Судакова

 

 Судьи                                                                                                                            Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                                       А.Э. Измайлова