АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3423/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А60-45810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее – общество «ТЕКО») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу                  № А60-45810/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТЕКО» Канкалов Д.О. (доверенность от 04.02.2016 № 01/16).

Общество «ТЕКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудкофф» (далее – общество «Гудкофф») о возмещении ущерба за утрату груза в процессе перевозки в размере 1 580 579 руб., 20 000 руб. предоплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоТайм» (далее – общество «АвтоТайм»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (далее – общество «Центр-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Коломеец Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Трострой-1».

Решением суда от 13.01.2017 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЕКО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие подписанной сторонами транспортной накладной, факт вверения груза обществу «Гудкофф» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежным поручением от 17.12.2015 № 443, по которому произведена предоплата за перевозку груза в сумме 20 000 руб. в интересах истца обществом «Авантайм». При этом заявитель жалобы ссылается на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-342/14 по делу № А45-30959/2012,                           от 26.12.2013 по делу № А60-18028/2012, от 14.02.2013 № А32-49701/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа                           от 23.07.2014 по делу № А50-24882/2011, от 14.06.2013 № А50-17925/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А53-29641/2009).

От общества «Гудкофф» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное общество указывает на недоказанность факта принятия груза ответчиком или его представителем. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТЕКО» (экспедитор) и обществом «Центр-Трейд» (клиент) подписан договор на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ  от 21.07.2014 № 10 (далее - договор). 

Обществом «ТЕКО» и обществом «Центр-Трейд» 16.12.2015 подписана заявка-договор на перевозку груза - фрукты, весом 21,5 тонн - по маршруту                 г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 22А - г. Новосибирск, РЦ Бердское шоссе, 61; водителем указан Коломеец Владимир Анатольевич, марка и номер транспортного средства - Скания С525ХН/56, полуприцеп АО8794/56. 

Кроме того, как указал истец, между обществом «ТЕКО» (заказчик) и обществом «Гудкофф» (исполнитель) подписана заявка-договор от 16.12.2015 на перевозку того же груза по тому же маршруту, что не противоречит п. 2.2.9 договора. 

  Согласно отзыву третьего лица - общества «Центр-Трейд, 17.12.2015 на основании заявки-договора от 16.12.2015 на перевозку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Новосибирск груз (апельсины, масса брутто 21 807 кг, нетто 20 527 кг, стоимостью 1 580 579 руб) получен на складе общества «Центр-Трейд» (грузоотправителя) в г. Екатеринбурге водителем Коломейцем В.А., которому обществом «Центр-Трейд» выдана доверенность от 17.12.2015 № 394.  Груз грузополучателю - обществу «Компания Холидей» в назначенный срок (20.12.2015) не доставлен. В тот же день от истца получена устная информация, что груз утрачен в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Общество «Центр-Трейд» 21.12.2015 обратилось с заявлением по факту хищения груза в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Ущерб от утраты груза компенсирован обществом «ТЕКО» на основании мирового соглашения по делу № А60-4549/2016. В ходе судебного разбирательства по делу № А60-4549/2016 обществу «Центр-Трейд» стало известно, что непосредственным перевозчиком груза являлось общество «Гудкофф.

Ссылаясь на то, что к месту разгрузки груз не был доставлен перевозчиком, направленная в адрес общества «Гудкофф» претензия от 28.12.2015 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлена без удовлетворения, общество «ТЕКО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности фактов передачи груза для перевозки обществу «Гудкофф», утраты им груза, наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействиями) ответчика. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, копии заявки от 16.12.2015, доверенности общества «Центр-Трейд»  от 17.12.2015 № 394, товарной накладной от 17.12.2015 № 1218, акта об обнаружении утраты груза                                      от 21.12.2015, в отсутствие транспортной накладной, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «ТЕКО» факта передачи груза обществу «Гудкофф» к перевозке и его утраты.  Проанализировав содержание товарной накладной от 17.12.2015 № 1218, суды установили, что она не содержит отметки об отпуске груза со склада и его принятии перевозчиком – обществом «Гудкофф».

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства, обществом «ТЕКО» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца о перечислении обществу «Гудкофф» предоплаты в сумме 20 000 руб. за спорную перевозку, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии груза и об осуществлении спорной перевозки обществом «Гудкофф», кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных денежных средств именно в рамках правоотношений, на которые ссылается истец. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб., уплаченных обществом «АвтоТайм» по платежному поручению от 17.12.2015 № 443. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с общества «Гудкофф» убытков и удовлетворения исковых требований общества «ТЕКО». 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта передачи обществу «Гудкофф» груза для перевозки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЕКО» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу № А60-45810/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова