АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2166/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А60-13948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу    № А60-13948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 04-10/272).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Водоканал» убытков в сумме 14 142 109 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Энел России», закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн «Уралметпром» (далее – общества «Энел России», «Уралметпром», третьи лица).

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды, неверно определив предмет доказывания, перераспределив бремя доказывания, освободив ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, неверно применили нормы материального (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 4, 7, 8, 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Т Плюс» указывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств и оценка приводимых в их обоснование доказательств: обязанность поставщика соблюдать качество холодной воды, наличие/отсутствие правовых оснований в спорный период для изменения требований к качеству; фактическое нарушение требований к качеству поставляемой холодной воды на границе поставки либо в месте, максимально приближенном к месту поставки, но в любом случае до смешения поставляемой холодной воды с теплоносителем, поскольку система холодного водоснабжения и система теплоснабжения не являются объединенными между собой; факт наступления убытков у истца и их предполагаемый размер с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что в отсутствие правовых оснований судами не исследованы доказательства поставки холодной воды ненадлежащего качества в месте, максимально приближенном к точке поставки ответчика. Таким образом, суды возложили риск приготовления и поставки горячей воды исключительно на поставщика горячей воды, освободив поставщика холодной воды от соответствующей ответственности. При этом истец лишен выбора иного поставщика питьевой холодной воды для Свердловской ТЭЦ, связан присоединенной сетью холодного водоснабжения с предприятием «Водоканал» и не может заменить поставляемую ответчиком холодную воду на более качественную от иного поставщика (статьи 421, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению истца, суды неправильно применили нормы исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что в отношении всего периода 10.01.2017 по 31.03.2017 срок исковой давности по состоянию на 26.03.2021 не истек. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что он узнал о нарушении своего права с момента установления в деле № А60-8663/2018 факта некачественной поставки горячего водоснабжения с превышением марганца. Поскольку убытки у истца возникли только в связи с рассмотрением данного дела, ранее заявлять требование об убытках правовых оснований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п (далее – договор от 30.12.2014 № 320/п), по условиям которого организация водо-коммунального хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

В приложении № 2 к договору от 30.12.2014 № 320/п сторонам согласовано место исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (пункт 12 договора).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-8663/2018, которыми установлен факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в том числе по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 многоквартирных жилых домов за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 года.

В дальнейшем в рамках дела № А60-73605/2019 с истца в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 14 142 109 руб. 40 коп. стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ является исходная вода, поставляемая ответчиком по условиям договора от 30.12.2014 № 320/п, заключенного между сторонами по настоящему делу, обратился к ответчику с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не установив оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы испытаний, отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГВС за апрель – июль 2017 года, схему теплоснабжения, письма, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Т Плюс».

Суды исходили из того, что процесс поставки ресурса конечным потребителям, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-8663/2018, является единым процессом, ответственными за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются все его участники. Вместе с тем презумпция поставки некачественного ресурса на каждом этапе производства и поставки такого ресурса является опровержимой.

Суды приняли во внимание, что, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец считает ответчика, поставляющего холодную воду для целей производства истцом коммунального ресурса (горячей воды), в том числе для нужд собственников многоквартирных жилых домов, ответственным за наличие в горячей воде марганца, зафиксированного в протоколах лабораторных исследований. При этом в составе предъявленной обществом «Т Плюс» к взысканию с предприятия в рамках настоящего дела суммы истцом также необоснованно заявлены требования в отношении взысканной с истца суммы по поставке ресурса, ненадлежащее качество которого не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается.

Согласно последнему информационному расчету истца размер убытков в связи с поставкой ответчиком ресурса ненадлежащего качества по превышению допустимой концентрации марганца составил 5 008 280 руб. 88 коп. по 22 домам из 58 многоквартирных жилых домов, заявленных в иске. Период расчета убытков указан с 10.01.2017 по 28.02.2017, при этом иск заявлен за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний, составленные специализированной лабораторией по заказу управляющей компании по пробам горячей воды, отобранным в период с 01.06.2016 по 14.10.2016 в многоквартирных жилых домах на границе балансовой принадлежности между управляющей компанией и истцом.

Кроме того, обосновывая требования к ответчику, истец ссылается на установленные в рамках производственного контроля результаты лабораторных испытаний, согласно которым превышены предельно допустимые концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ: с 10.01.2017, акт отбора проб от 10.01.2017 № 1/8-В/2017, протокол испытаний от 26.01.2017 – «исходная вода» по марганцу – 0,17 (номер пробы 1-В/2017), «подпитка ГВС II-III» по марганцу – 0,11 (номер пробы 2-В/2017), «горводопровод» по марганцу – 0,16 (номер пробы 5-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,17 (номер пробы 6-В/2017) при нормативе 0,10; с 24.01.2017, акт отбора проб от 24.01.2017 № 44/47-В/2017, протокол испытаний от 27.01.2017 – «исходная вода ГВС 5 очереди (горводопровод)» по марганцу – 0,21 (номер пробы 44-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,18 (номер пробы 45-В/2017), «прямая сетевая вода М-6» по марганцу – 0,11 (номер пробы 46-В/2017), «обратка М-6» по марганцу – 0,12 (номер пробы 47-В/2017) при нормативе 0,10; с 07.02.2017, акт отбора проб от 07.02.2017 № 71/78-В/2017, протокол испытаний от 22.02.2017 – «исходная вода» по марганцу – 0,12 (номер пробы 71-В/2017), «подпитка ГВС II-III» по марганцу – 0,13 (номер пробы 72-В/2017), «прямая сетевая вода Градмаш» по марганцу – 0,11 (номер пробы 73-В/2017), «горводопровод» по марганцу – 0,20 (номер пробы 75-В/2017), «подпитка ГВС 5 очереди» по марганцу – 0,19 (номер пробы 76-В/2017) при нормативе 0,10.

Суды установили, что согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ, понятие «исходная вода» для целей установления объекта исследования не раскрыто.

Вместе с тем, как указали суды, согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, какая именно исходная вода подвергалась исследованию, установить возможным не представляется.

Ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГВС за апрель – июль 2017 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьями 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При оценке представленных сторонами результатов лабораторных испытаний суды исходили из вытекающей из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, также определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, при этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны.

Как установили суды, в настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором, в связи с чем при взаимодействии стороны не вправе игнорировать положения, согласованные при урегулировании соответствующих правоотношений.

Пунктом 27 договора от 30.12.2014 № 320/п установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Поскольку в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, суды исходили из того, что представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества как горячей, так и холодной воды являются допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела.

Как указали суды, согласно данным производственного контроля ответчика вода соответствовала нормативу по показателю марганца, отчет центральной лаборатории ответчика за 2017 год свидетельствует о соответствии нормативу среднего показателя марганца в распределительной сети.

Рассматривая данные производственного контроля истца, суды отметили, что согласно программе лабораторного контроля качества исходной и горячей воды теплофикационного контура Свердловской ТЭЦ филиала ОАО «Волжская ТГК» «Свердловский» на 2015–2020 годы  контроль качества исходной воды по показателю «марганец» осуществляется истцом ежемесячно.

Вместе с тем суды установили, что за январь, февраль, март 2017 года истец представил лишь протоколы от 26.01.2017, 27.01.2017, 22.02.2017 (период отбора проб с 10.01.2017 по 07.02.2017), за период с 08.02.2017 по 31.03.2017 результаты производственного контроля не представлены.

Согласно письму Росаккредитации от 21.07.2021 № 18257/04-ОД в федеральной государственной информационной системе Росаккредитации зарегистрированы протоколы от 27.03.2017 и от 31.03.2017 испытаний проб питьевой воды, отобранных на Свердловской ТЭЦ. Содержание этих протоколов истцом не раскрыто.

Суды установили, что система централизованного теплоснабжения Екатеринбурга является объединенной и открытой. Всего задействовано восемь теплоисточников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу. Как на самой ТЭЦ, так и далее в теплосети смешивается вода из разных источников.

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на СУГРЭС и ТЭЦ УМП. Согласно схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду.

Таким образом, в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в систему горячего водоснабжения может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой питьевого качества, подготовленной ответчиком.

Кроме того, как отметили суды, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения.

Рассмотрев доводы о том, что ТЭЦ УМП не осуществляло в спорный период поставку горячей воды в объединенную систему, а горячая вода, поставляемая в эту систему обществом «Энел Россия», по результатам производственного контроля данной теплоснабжающей организации являлась качественной, суды пришли к выводу, что они не могут сделать иных выводов по делу, поскольку по правовому значению результаты производственного контроля общества «Энел Россия» не отличаются от аналогичных результатов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшую на качество горячей воды, не имеется.

 Рассмотрев разногласия сторон в части влияния технологических процессов, происходящих на ТЭЦ истца и в сети теплоснабжения, на значение показателя «марганец» в пробах холодной воды на ТЭЦ и в пробах горячей воды в многоквартирных жилых домах, суды пришли к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что такое влияние исключено. Представленная справка УрО РАН от 29.06.2021 посвящена лишь вопросу о содержании марганца в материалах труб теплоснабжения и не затрагивает другие возможные причины, указываемые ответчиком.

При этом ответчиком представлены письма от 27.04.2021, от 14.06.2021, от 28.05.2021, от 09.06.2021 № 386-21, от 26.05.2021, в которых указывается на влияние комплекса технологических причин на содержание марганца в пробах, а также на невозможность оценки качества холодной воды по показателям проб горячей воды. В письменной консультации Волгоградского государственного технического университета от 22.06.2021 по вопросу «Анализ схем пробоотборных точек на ТЭЦ г. Екатеринбурга» указано, что исходя из схем пробоотборных точек на Свердловской ТЭЦ невозможно достоверно утверждать, что с момента ввода холодной воды на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб вода под влиянием технологических процессов внутри объекта теплоснабжения не претерпела никаких изменений в части температурного режима и химического состава. Кроме того, отмечено, что использование обозначения «исходная вода» применительно к отбору проб в рамках производственного контроля на ТЭЦ не означает, что в данной точке протекает полученная от водоснабжающего предприятия вода в неизменном виде. Для целей производственного контроля вода может считаться «исходной», в то время как по своим физико-химическим свойствам она уже может не соответствовать тому, что поступило на ТЭЦ от поставщика. Также представлено экспертное мнение Технического комитета ТК 343 «Качество воды» Росстандарта от 27.08.2021 № ТК 343/88-08, согласно которому превышение содержания марганца в холодной воде, поставляемой на ТЭЦ, само по себе не означает, что превышение содержание марганца имеется и в горячей воде, поставленной с использованием ТЭЦ в многоквартирные жилые дома. Указанные мнения и консультации согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами, поэтому оснований не доверять им у судов не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств вытекает именно из совокупности доказательств (протоколы истца, управляющей компании, отчет лаборатории ответчика, переписка с администрацией г. Екатеринбурга и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, судебная практика по искам управляющих компаний к ответчику), суды отметили, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства как основание привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков представляет собой конкретное действие (бездействие), локализованное во времени и пространстве и имеющее определенное содержание.

При этом, как указали суды, представленные истцом доказательства не позволяют установить момент нарушения ответчиком своих обязательств и конкретные параметры этого нарушения. Истцом также не обоснованы последствия предполагаемого нарушения, а именно поставка некачественного горячего водоснабжения в многоквартирные дома в спорный период с января по март 2017 года. В деле № А60-8663/2018 установлено ненадлежащее качество воды в пробах за период с 01.06.2016 по 02.11.2016. Распространение действия этих протоколов на будущее время обусловлено не тем, что и в будущем вода продолжала не соответствовать нормативам, а отсутствием доказательств восстановления качества горячего водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Восстановление качества горячего водоснабжения и оформление соответствующих документов об этом являются обязанностью истца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что результаты анализа проб горячей воды, отобранных в многоквартирных жилых домах с 01.06.2016 по 02.11.2016, не позволяют судить о качестве ни горячей, ни тем более холодной воды в январе–марте 2017 года, а негативные последствия в связи с распространением протоколов управляющей компании с 2016 года на будущее время связаны не с действиями ответчика, а с исполнением истцом Правил № 354.

Помимо изложенного суды отметили, что взыскание с истца денежных средств по иску управляющей компании было обусловлено превышением по нескольким показателям, а не только по марганцу. Таким образом, истец понес бы убытки независимо от превышения по данному показателю.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске обществом «Т Плюс» срока исковой давности, рассмотрев которое, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в период с января по март 2017 года, в связи с этим в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Суды указали, что истец обратился в суд с иском 26.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом того, что качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода. Исходя из позиции истца в спорный период ему уже было известно о превышении норматива по марганцу в холодной воде (истец ссылается на протокол своей лаборатории от января, февраля 2017 года, а также на переписку, в том числе за 2016 год).

При этом суды верно указали, что довод истца о том, что о нарушении ответчиком обязательств по договору он узнал лишь по результатам рассмотрения судебных дел по искам управляющей компании, значения не имеет, поскольку не умаляет нормативно установленные положения о качестве соответствующего ресурса и порядке оплаты коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу    № А60-13948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             А.Д. Тимофеева