Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

29. 03. 2019 года.                                                            Дело № А40-33283/19-43-289

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " БДМ Проект " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СТАДИОТЕК " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 638 233 руб. 77 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 001-11/18 от 01.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 30/01/19 от 30.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 638 233 руб. 77 коп. – долга, процентов, на основании статьи 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме, не опроверг возражения ответчика против иска изложенные в отзыве, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о том, что сторонами не заключался договор на выполнение каких-либо работ и ответчиком от истца не принимались выполненные работы предъявленные к оплате по данному спору, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что 23 апреля 2018 года между компаниями ООО «БДМ Проект» (Истец) и ООО «СТАДИОТЕК» (Ответчик) возникла договоренность при которой ООО «СТАДИОТЕК» заказала выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации у ООО «БДМ Проект». Исходя из этого Истцом был Подготовлен Договор подряда № BDM -028-04/18 с приложениями, где ООО «БДМ Проект» «Проектировщик», а ООО «СТАДИОТЕК» «Заказчик».

13 июля 2018 года Истцом, Ответчику были переданы по описи следующие документы, на общую сумму 613000 рублей: Строительный проект № BDM039.0-5/18 «ВХОДНЫЕ ВОРОТА», Строительный проект № BDM039.06/18 «КАБЕЛЬНЫЙ МОСТ», Строительный проект № BDM039.08/18 «ПУЛЬТОВАЯ», Строительный проект № BDM039.02/18 «СПОНСОРСКАЯ БАШНЯ», Строительный проект № BDM039.03/28 «СПОНСОРСКАЯ БАШНЯ С ПОДИУМОМ», Строительный проект № BDM039.09/18 «ТРИБУНА И ПОДИУМ», Строительный проект № BDM039.11/18 «ВИЛ ВХОД».

Работы, указанные в Договоре выполнены качественно и в срок, переданы по описи. Но Оплаты за работу, приделанную Истцом но заказу Ответчика, не поступило. Сумма задолженности ООО «СТАДИОТЕК»  перед ООО «БДМ Проект» составляет 613 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку подписанный в двустороннем порядке договор истцом не представлен, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его не заключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Опись, предоставленная Истцом в материалы дела, подписанная ФИО3 13.07.2018 года не может быть принята во внимание как подтверждение заключения договора между сторонами, поскольку: ФИО3 прекратила трудовые отношения с ООО «СТАДИОТЕК» 09.07.2018 года, что подтверждается Приказом № СТ-07-П от 09.07.2018 г.; Генеральным директором не выдавались доверенности на ФИО3 на представление интересов ООО «СТАДИОТЕК» во взаимоотношениях с ООО «БДМ Проект», что подтверждается справкой № 5 от 18.03.2019 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " БДМ Проект " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СТАДИОТЕК " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 233 руб. 77 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов