ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24273/20-96-159

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола помощником судьи Пятковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕЛИОС» к ответчику ООО «МЕРКУРИЙ» о взыскании 8 946 640 руб., госпошлины, по встречному иску ООО «МЕРКУРИЙ» к ООО «ГЕЛИОС» о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2019 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.02.2020 года, диплом, ФИО3, по доверенности от 11.02.2020 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ГЕЛИОС»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ» неосновательного обогащения 8 946 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 233 627,08 руб. за период с 28.01.2020 по 10.07.2020.

ООО «МЕРКУРИЙ» обратилось в суд со  встречным иском к ООО «ГЕЛИОС»   о взыскании задолженности в размере 12 170 771, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 19.05.2020 в размере 368527,31 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у АО «ЛУЖНИКИ»: истребовать следующую информацию: осуществлялись ли ООО «МЕРКУРИЙ» строительные работы на территории объекта по адресу: «г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект № 12)» с августа по ноябрь 2019 года, какие виды и объем работ по благоустройству на территории объекта по адресу: «г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект № 12)» с августа по ноябрь 2019 года были приняты АО «ЛУЖНИКИ» у генерального подрядчика АО ВО «Тяжпромэкспорт», осуществляется ли на объекте «Ледовый дворец «КРИСТАЛЛ» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект № 12) пропускной режим, оформляло ли АО «ЛУЖНИКИ» пропуска на проезд на территорию указанного выше объекта в период с августа по ноябрь 2019 сотрудникам ООО «МЕРКУРИЙ» и иным субподрядным организациям, производившим строительные работы по благоустройству объекта, если пропуска были оформлены, просим указать наименование организаций, которым были выданы пропуска, возможно ли подтвердить въезд/выезд грузовой техники осуществлявшей вывоз грунта (с государственными регистрационными знаками: А599ТС 190, А339СА 77, Т572ЕЕ 77, С080УН 799, У135АУ 799, С007НТ 750, У085АУ 799, М010ЕЕ 50, А763СЕ 777, А894СЕ 777, А849СЕ 777, А842СЕ 777, О603РС 750, Т477НР 777, К153ХН 77, Н571ХЕ 77, У701ВТ 77, В841СН 750, У64700 750, В253УЕ 750, Н126МС 750, 0696РО 750.), на территорию объекта «Ледовый дворец «КРИСТАЛЛ» с 23 августа по 15 ноября 2019 года.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств самостоятельного поручения указанных документов, кроме того, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля: представителя организации АО «Лужники».

Суд, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку  представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лужники».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактов проведения работ по благоустройству на территории объекта «Ледовый Дворец» КРИСТАЛ», в каком объеме были проведены работы по благоустройству на территории объекта «Ледовый Дворец» КРИСТАЛ», какая рыночная стоимость проведенных работ по благоустройству на территории объекта «Ледовый Дворец» КРИСТАЛ», кто производил работы по благоустройству на территории объекта «Ледовый Дворец КРИСТАЛ».

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Гелиос» велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по благоустройству, однако, договор так и не был заключен ввиду не достижения согласия относительно существенных условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в   предоставленной распечатке нотариально заверенной электронной корреспонденции (письмо от 24.09.2019г.) между ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что в предмет договора по благоустройству должны входить работы и материалы по монтажу гранитных бордюров и плитки, которых не было в представленной смете.

Истец ссылается на то, что сторонами так и не был согласован срок выполнения работ.

Истец ссылается на то, что Ответчик направил по электронной почте 07.10.2020 Приложение № 3 к Договору № 04-09/2019 от 04 сентября 2019г. «График выполнения работ» и Приложение № 3.1 к Договору № 04-09/2019 от 04 сентября 2019г. «Этапы выполнения работ».

Истец ссылается на то, что 09.10.2019г. ФИО4 дано замечание: «Оформить График в едином графическом сетевом формате, с указанием сроков производства работ, объемов, этапов, необходимой детализации состава работ и прочей информации».

Истец ссылается на то, что данное замечание не устранено, что подтверждено материалами дела. Ответчиком в качестве доказательства представлено только Приложение № 3 к Договору № 04-09/2019 от 04 сентября 2019г. «График выполнения работ».

Истец ссылается на то, что указанная переписка представлена ответчиком в нотариально заверенной распечатке электронной корреспонденции, но не в полном объеме, поэтому истец представил полную версию, в которой указано, что: «Пункты 2.3., 2.9., 7.6., 7.7., 7.8., 9.3.1. остаются в нашей редакции, п. 6.2.9. принять работы, выполненные Вами раньше оговоренного срока - это право Заказчика. Вместо приложения 3.1. изменить вид и оформить График в едином графическом сетевом формате, с указанием сроков производства работ, объемов, этапов, необходимой детализации состава работ и прочей информации. Прошу снова не затягивать с согласованием договора. И еще, в ЛСР нужно указать итоговую стоимость по договору и НДС. А то там только отдельно по каждому разделу».

Истец ссылается на то, что последнее письмо было от истца 15.10.2019г. и ответчиком не исправлены замечания, не дан акцепт на оферту истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также срок выполнения работ, согласно ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ указанный договор нельзя считать заключенным.

Истцом были оплачены: аванс на закупку материала - бордюр гранитный полнопиленный в размере 3 446 640,00 руб. по платежному поручению № 1719 11.09.2019г., аванс на выполнение работ по благоустройству в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению № 1736 от 12.09.2019г. и 2 500 000,00 руб. по платежному поручению № 1847 от 24.09.2019г.

Истец ссылается на то, что счет-фактуры на данные платежи и доказательства закупки материалов для выполнения работ ответчиком также не представлены, материалы дела не содержат подтверждение факта предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

Истец ссылается на то, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 8 946 640,00 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договор является заключенным, что работы ответчиком выполнены на сумму  12 170 771, 70 руб., работы истцу сданы, мотивированного отказа от принятия работ истцом направлено ответчику не было, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 12 170 771, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 19.05.2020 в размере 368 527,31 рублей.

Суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГЕЛЕОС» и ООО «МЕРКУРИЙ» велись переговоры о заключении договора строительного подряда, условия которого отражены в тексте Договора строительного подряда № 04-09/2019 от 04 сентября 2019 года по благоустройству территории объекта: «Ледовый дворец» КРИСТАЛЛ», расположенный по адресу: «г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект № 12)», и приложений к договору: локально сметный расчет приложение № 1, график выполнения работ приложение №3 и Форма акта сдачи - приемки выполненных работ приложение №2.

Договор был подписан законным представителем ООО «МЕРКУРИЙ» и направлен для подписания ООО «ГЕЛИОС».

Второй экземпляр оригинала Договора и приложений к нему с подписью генерального директора ООО «ГЕЛИОС» и печатью ООО «ГЕЛИОС» не был передан в ООО «МЕРКУРИЙ».

Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей, с 23 августа по 15 ноября 2019 года, ООО «МЕРКУРИЙ» осуществляло строительно-монтажные работы по благоустройству территории объекта; «Ледовый дворец» КРИСТАЛЛ», расположенный по адресу: «г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект № 12)».

Также, во исполнение достигнутых сторонам условий, 04 сентября 2019 года Заместитель генерального директора ООО «ГЕЛИОС» ФИО6 передал по акту приема-передачи строительную площадку генеральному директору ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО7, в рамках заключенных соглашений была утверждена схема границ строительной площадки.

05 сентября 2019 года ООО «МЕРКУРИЙ» заключило Договор на вывоз грунта и строительного мусора с адреса строительного объекта по адресу: ул. Лужники, дом 24.

26 сентября 2019 года Заместитель генерального директора ООО «ГЕЛИОС» ФИО6 передал по акту приема-передачи колодцы генеральному директору ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО5

На месте проведения работ, для строительной техники, представителем ООО «ГЕЛИОС» были выданы пропуска на территорию «Ледового дворца» КРИСТАЛЛ».

Кроме того, в подтверждении факта оказания услуг строительного подряда, у ответчика имеется исполнительная документация, подписанная Технадзором организации генерального подрядчика «Тяжпромэкспорт».

Указанный пакет оригинальных документов, в двух экземплярах, с подписью генерального директора ООО «МЕРКУРИЙ» и заверенный печатью ООО «МЕРКУРИЙ» нарочно были переданы представителям ООО «ГЕЛИОС»: ФИО8, 06.02.1967 г.р, представитель основного участника (собственника) ООО «ГЕЛИОС» ФИО9 (бывший соучредитель 51% до 09.08.2019 г. ООО «ГЕЛИОС»), в присутствии: ФИО10, 12.10.1982 гр., представившегося вторым основным участником (собственником) ООО «ГЕЛИОС»; ФИО11, руководителю проекта; ФИО6, 07.02.1975 г., заместителю генерального директора ООО «ГЕЛИОС».

В рамках указанных выше условий, достигнутых между ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «ГЕЛИОС», ООО «МЕРКУРИЙ» выставило счета на оплату, по которым в дальнейшем были оплачены денежные средства на расчетный счет ООО «МЕРКУРИЙ», для выполнения работ и покупки строительного материала, а также в конце третьего квартала были переданы авансовые счет фактуры: №А24 от 11.09.2019 на сумму 3 446 640,00 руб. в т.ч. НДС-20%  574 440,00 руб., № А25 от 12.09.2019 на сумму 3 000 000,00 в т.ч. НДС-20% 500 000,00 руб., № А26 от 25.09.2019 на сумму 2 500 000,00 в т.ч. НДС-20% 416 666,67 руб.

ООО «ГЕЛИОС» произвело оплату по выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в выставленных счетах.

Таким образом, Ответчик, исполнив принятые на себя обязательства, согласованные сторонами в ходе переговоров по условиям Договора строительного подряда, оформив Акты выполненных работ, выставил, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета на оплату, которые были оплачены Истцом путем перечисления денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ООО «МЕРКУРИИ».

При этом, Истец, производя перечисление денежных средств, достоверно зная о назначении платежа (о чем указано в платежных документах), произвел оплату счетов в разные даты, не выразив при этом возражения относительно заявленного требования о перечислении денежных средств.

Истец, произведя оплату по указанным выше счетам, а также, совершив действия по допуску сотрудников ООО «МЕРКУРИЙ» и иных субподрядных организаций путем выдачи пропусков на строительный объект, а также подписав акт приема-передачи строительной площадки для проведения строительных работ, фактически признал, что между ООО «ГЕЛИОС» и ООО «МЕРКУРИЙ» заключен Договор строительного подряда на достигнутых сторонами условиях, в связи с чем обязан произвести оплату оказанных ему услуг.

Из представленных ответчиком документов, представленных суду в опровержение заявленных исковых требований, усматривается, что по указанному выше адресу расположения строительного объекта, в рамках строительного проекта и в соответствии с локально-сметным расчетом, на сумму согласно акту выполненных работ по форме КС-2 12 170 771,70 (Двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч семьсот семьдесят один рубль 70 копеек), в т.ч. НДС-20% 2 028 461,95 (Два миллиона двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один рубль 95 копеек), в том числе, поставлены строительные материалы на сумму 6 258 671,40 (Шесть миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль) 40 копеек, в т.ч. НДС-20% 1 043 111,90 (Один миллион сорок три тысячи сто одиннадцать рублей) 90 копеек Ответчиком произведены работы, согласованные в ходе переговоров с Истцом.

В дальнейшем, в связи с тем, что ООО «ГЕЛИОС» не передало подписанный им экземпляр Договора строительного подряда, а также без всяких объяснений в одностороннем порядке отказывалось принимать работы, ООО «МЕРКУРИЙ» было вынуждено остановить начатые работы по объекту: «Ледовый дворец» КРИСТАЛЛ», расположенный по адресу: «г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, дом 24 (объект № 12)».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между Истом и Ответчиком, в соответствии с п.1, п.3 статьи 432 ГК РФ, было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, сторона Истца приняла частичное исполнение сделки, и не вправе считать сделку незаключенной, поведения Истца не соответствует принципу добросовестного поведения в порядке п. 3, ст. 1 ГК РФ.

Доводы ООО «ГЕЛИОС» о направлении по электронной почте замечаний относительно условий договора, ввиду чего, по мнению ООО «ГЕЛИОС» стороны не согласовали объем и содержание работ, а также срок выполнения работ и согласно ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ указанный договор нельзя считать заключенным, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанная переписка носит рабочий характер между сотрудниками истца и ответчика, переписка по указанным адресам электронной почты не согласована условиями договора, доказательств направления замечаний, разногласий относительно условий договора посредством почтовых отправлений по юридическому адресу ООО «МЕРКУРИЙ» в порядке  ст.54 ГК РФ ООО «ГЕЛИОС» не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Согласно п. 8.1 приведенного выше договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

ООО «МЕРКУРИЙ» направило ООО «ГЕЛИОС» акты выполненных работ  26.02.2020.

Согласно п.5.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору,  на предмет соответствия их объемам, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанные заказчиком (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить выявленные недостатки/произвести доработки за свой счет, в противном случае, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки работ и доработать результат работ самостоятельно или силами третьих лиц, предъявив к подрядчику требование о возмещении затрат, связанных с этим.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ в порядке и сроки, установленные п.5.3 договора, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 946 640 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Требования по встречному иску в соответствии с вышеуказанными доводами подлежат удовлетворению в части в размере 3 127 407,75 руб., ввиду того, что согласно п.2.10 договора сумма в размере 3% от цены договора не перечисляется подрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору и перечисляется подрядчику в течение 40 дней по истечении гарантийного срока, а поскольку на момент рассмотрения спора гарантийный срок не истек, сумма в размере 96 723,96 руб. подлежит удержанию в порядке п.2.10 договора, таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 3 127 407,75 руб. с учетом стоимости выполненных работ 12 170 771,70 руб., размера произведенных оплат истцом по первоначальному иску 8 946 640 руб. и удержания в порядке п.2.10 договора  96 723,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 527,31 руб. за период с 21.11.2019 по 19.05.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей  в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 12 170 771, 70 руб.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

Период просрочки с учетом положений п. 5.3 договора  и того факта, что акты выполненных работ направлены ответчику по встречному иску 26.02.2020, следует исчислять с 05.03.2020 по 19.05.2020 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (75 дней) составляет 29 319,43 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 29 319,43 руб.

В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 432, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕЛИОС» отказать.

Встречные исковые требования ООО «МЕРКУРИЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕЛИОС» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» задолженность в размере 3 127 407,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 319,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 574 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ГЕЛИОС» в доход федерального бюджета 1 168 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета 1 843 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                П.С.  Гутник