ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Дело № А40-303368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп»: ФИО1 по дов. от

07.10.2022

от ООО «Эдисонэнерго»: ФИО2 по дов. от 01.12.2021

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РОССИИ № 30 ПО Г. МОСКВЕ

на определение от 12.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

по делу о банкротстве ООО «АМЖ Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО «АМЖ Групп» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признано обоснованным требование ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении требования ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 23.647.255,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Групп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС РОССИИ № 30 ПО Г. МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМЖ Групп»» задолженность в размере 23 647 255.30 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не принят во внимание п.12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы Инспекции касательно приостановления сроков проверки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивости экономики»; судом не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам не запрошены и не исследованы сами решения и вывод о том, что должник не вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки сделан судом без исследования доказательств;

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС РОССИИ № 30 ПО Г. МОСКВЕ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 № 19/562 в отношении должника за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость, вынесенное по выездной налоговой проверке.

По решению налоговым органом установлена общая сумма неправомерно уменьшенных и соответственно, неуплаченных налоговых платежей в размере 23.647.255,30 рублей, из которых основной долг 18.692.462 рублей, пени 4.954.793,30 рублей.

Основанием возникновения указанной задолженности явилось неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2018 года.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 (6940) от 28.11.2020, стр. 132, объявление № 77033516037, восьмимесячный срок с указанной даты заканчивался - 28.07.2021.

Установив, что заявление уполномоченного органа подано в суд 10.06.2022 , то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.12 Обзора, суд апелляционной инстанции указал, что акт налоговой проверки № 19/2600 состоялся 20.10.2020, следовательно, с момента составления акта налоговой проверки до даты закрытия реестра, уполномоченный орган был вправе обратиться с требованием к должнику и заявить ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки, однако, данного сделано не было, и доказательств наличия у налогового органа объективных препятствий для предъявления требований, в материалы дела не представлено.

При этом, решение об отказе в привлечении Должника к налоговой ответственности было вынесено уполномоченным органом 02.06.2022, то есть более чем через 1 год с момента окончания проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном, в нарушение установленных налоговым кодексом сроков, затягивании кредитором проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что уполномоченным органом нарушены сроки совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложен правовой подход, согласно которому двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается, при этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что срок проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки установлен с 30.09.2019 по 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, предусмотренных статьями НК РФ, а именно: ст. 89 НК РФ, ст. 101 НК РФ, следовательно, положения п. 12 Обзора не применяется и течение двухмесячного срока не приостанавливается.

В подтверждение указанного вывода апелляционным судом приводятся даты решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 08.10.2019 до 05.07.2020, а также судом делается вывод, что сроки приостановления составили более 6 месяцев, при этом, как справедливо отмечает в своей кассационной жалобе уполномоченный орган, судом не исследованы конкретные сроки приостановления и возобновления и не запрошены сами решения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суммарное сложение дней приостановки сроков проверки составляет 180 дней, следовательно, общие шестимесячные сроки, установленные статьей 89 НК РФ соблюдены. Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, отражения в судебных актах не нашли.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Инспекции касательно приостановления сроков проверки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивости экономики», в  соответствии с которым до 30 июня 2020 года приостанавливалось:

вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 570)

течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса;

Следовательно, в связи с действием Постановления Правительства РФ № 409 мероприятия по проведению проверки возобновились с 01.07.2020, что увеличило календарные сроки проведения проверки.

Также апелляционный суд в своем постановлении указывает на то, что неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе по основаниям неявки должника 11 (одиннадцать) раз не вызывая ООО «АМЖ Групп» на рассмотрение налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки (16.02.2021, 30.06.2021,    30.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 29.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022,          28.03.2022).

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд не дал оценки представленным Инспекцией доказательствам, не запрошены и не исследованы сами решения и вывод о том, что должник не вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки сделан судом без исследования указанных доказательств. 

При этом в решениях указывалась дата, на которую вызывался должник для рассмотрения материалов проверки и указывалась основание для отложения подпункт 5 п. 3 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учитывалось, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля и рассмотрением результатов налоговой проверки. 

В связи с этим приостановление проверки на шесть месяцев в соответствии со статьей 89 НК РФ и продление на два месяца в связи с ограничениями в 2020 году из-за коронавирусной инфекции, а также отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой должника явились обстоятельствами, препятствующими для предъявления требований. 

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-303368/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Л.В. Михайлова