Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-233973/22-146-1812

02 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з                      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучшая логистика" (127081, 

<

...>, этаж 1 пом II офис 23Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 896 503 руб. 99 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 13.10.2022, Диплом); от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучшая логистика" о взыскании долга в размере 4 451 367 руб. 26 коп., неустойки в размере 445 136 руб. 73 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Агентским договорам № 0007639А и №0007640А от 04.08.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ИП ФИО4 (далее - Принципал, Истец) и ООО «Лучшая Логистика» (далее - Агент, Ответчик) были заключены Агентские договоры № 0007639А и №0007640А (далее – Договоры), по которым Агент обязался от имени и в интересах Принципала за вознаграждение осуществлять доставку и вручение Заказов Клиентам Принципала (п. 2.1. Договоров), принимать соответствующим образом от Клиентов Принципала наличные и безналичные денежные средства (п. 4.1.2.), и своевременно перечислять их Принципалу (п.п. 4.1.З., 4.1.4.). Также порядок расчетов между Принципалом и Агентом регулируется гл. 5 Договоров.

Согласно материалам дела, Принципал добросовестно выполнял свои обязательства по Договорам, Агенту Принципалом были переданы Товары для дальнейшей доставки Клиентам Принципала, что подтверждается: по Договору № 0007639А - Отчетами Агента о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022; по Договору № 0007640А - Отчетами Агента о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022.

Как усматривается из материалов дела, сумма вознаграждения Агента по выполненным поручениям составила 511 642 руб. 17 коп. по Договору № 0007639А и 23 054 руб. 81 коп. по Договору № 0007640А, и была получена Агентом в полном объеме согласно условиям п.5 Договора.

Вместе с тем, Агент, в нарушение своих обязательств по Договорам, не перевел Принципалу полученные от Клиентов и подлежащие перечислению Принципалу согласно условиям п. 4.1.3. Договоров денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, в полном объеме оплата ответчиком перед истцом по Договорам не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 451 367 руб. 26 коп.

Ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, факт наличия договорных отношений с истцом не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы долга в размере 4 451 367 руб. 26 коп. признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 Договора, за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно расчета истца, сумма  неустойки составляет 445 136 руб. 73 коп.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение сроков оплаты не является чрезмерно завышенным.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки органичен - не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лучшая логистика" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 долг в размере 4 451 367 (четыре миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 26 коп., неустойку в размере 445 136 (четыреста сорок пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 483 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева