АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1094/2018

г. Магадан

03 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 27.08.2018.

Полный текст решения изготовлен – 03.09.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика: не явился,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, ФИО4, представители, доверенность от 20.06.2018;

ответчик: С.С. Пригара, паспорт

от ответчика: ФИО5 (допущен к участию судебном заседании на основании ходатайства ответчика),

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Палаткинская дорожная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, бывшему генеральному директору общества ФИО2, о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 050 000,00 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 53, пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, Устав общества, а также на представленные доказательства.

Определением от 14.08.2018 рассмотрение дела было отложено на 24.08.2018 на 11 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 24.08.2018, не явился, представил письменное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва по семейным обстоятельствам.

Судом на основании ходатайства ответчика протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.08.2018.

После перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчик и его представитель.

От представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле № А37-1094/2018 в качестве соответчиков действующего директора ФИО6 и держателя акций истца на момент возникновения убытков Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Представитель в обоснование своего  ходатайства сослался на положения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обосновав, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом была обязана обеспечить передачу документации от одного директора к другому, а действующий директор ФИО6 не исполнил предписания антимонопольного органа, ЦБ РФ, не явился для составления протоколов об административном правонарушении. Данные лица не предприняли действий по получению документов у ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о вине указанных лиц, что привело к возникновению убытков у истца, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, возражали против заявленного ходатайства. В частности указали, что директор не обязан извещать о акционера - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о получении каждого письма. Таким образом, вина Росимущества в части невыполнения предписаний антимонопольного органа, ЦБ РФ отсутствует, поскольку акционер просто не знал о поступивших предписаниях. В свою очередь истец не усматривает также вины назначенного в тот период исполняющим обязанности директора истца ФИО6, поскольку 2 (два) предписания не исполнил сам ответчик. Одно же предписание не было передано ФИО6 самим ответчиком, в связи с чем ФИО6 не знал о нем, а следовательно не мог его исполнить. Таким образом, истец не усматривает вины и в действиях ФИО6.

Отдельным определением суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан генеральный директор истца – ФИО6, давший свидетельские показания в части событий по передаче дел ответчиком в связи с  увольнением последнего  с должности генерального директора истца. Свидетель настаивал, что ответчик по акту передал ему имущественный комплекс, о чем составлен двусторонний акт, однако документацию истца ответчик не передавал. Свидетельские показания зафиксированы на аудионоситель и приобщены к материалам дела.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-51 т.3), дополнении к отзыву на исковое заявление (приобщено в материалы дела в ходе судебного заседания).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Палаткинская дорожная компания» (далее – истец, Общество) создано путем преобразования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 249 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2008 № 300 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 31.12.2009 № 555 и является его правопреемником.

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (раздел 1 Устава общества (л.д. 62-77 т.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 01.11.2011 № 211 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» от 01.11.2011 № 211 на должность генерального директора общества был назначен ФИО2 (л.д. 14-15 т.1).

На основании заявления ответчика (л.д. 4 т.3) приказом Общества от 25.07.2017 № 2/2 (л.д. 3 т.3), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 10.11.2017 № 122/рп (л.д. 46-47 т.1) ответчик был уволен с 31.07.2017 с должности генерального директора Общества.

На основании протокола заседания совета директоров Общества от 27.07.2017 № 2, исполняющим обязанности генерального директора Общества с 01.08.2017 до момента избрания генерального директора на общем собрании акционеров Общества избран ФИО6 (л.д. 44-45 т.1).

Согласно части 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах установлено, что открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

С учетом изложенного следует, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими организациями, их должностными лицами.

Пунктом 1 части 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом,  запросы антимонопольного органа о предоставлении информации также являются обязательными для исполнения коммерческими организациями, их должностными лицами.

Дальневосточным ГУ Банка России в адрес Общества было направлено предписание от 07.07.2017 № ТЭ-27-2-9/24193 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации (далее также - предписание № Т7-27-2-9/24193) (л.д. 17-19 т.1).

Согласно указанному предписанию Обществом в нарушение пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 года проведено позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Дальневосточным ГУ Банка России было предписано в течение двадцати рабочих дней с даты получения предписания № Т7-27-2-9/24193:

1. Принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в дальнейшей деятельности Общества.

2. Представить в Дальневосточное ГУ Банка России отчет о выполнении настоящего предписания и принятых мерах по недопущению нарушений законодательства РФ в дальнейшем (с приложением подтверждающих документов).

Указанное предписание было получено ответчиком 20.07.2017, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 20 т.1) и ответчиком не отрицается.

Срок исполнения предписания - 20 рабочих дней с даты его получения.

Таким образом, предписание № Т7-27-2-9/24193 должно было быть исполнено не позднее 17.08.2017.

Далее, Дальневосточным ГУ Банка России в адрес Общества было направлено предписание от 23.06.2017 № Т7-27-2-9/22305 о предоставлении документов (далее - предписание № Т7-27-2-9/22305) (л.д. 21-22 т.1).

Согласно указанному предписанию Дальневосточное ГУ Банка России предписало истцу в течение трех рабочих дней с даты получения предписания представить в Дальневосточное ГУ Банка России следующие сведения и документы:

- копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, на которых приняты решения о созыве годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года;

- копии списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года;

- копии протоколов годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года;

- копии протоколов об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года.

Предписание № Т7-27-2-9/22305 было получено самим ответчиком 20.07.2017, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного письма и ответчиком не отрицается.

Срок исполнения предписания - 3 рабочих дня с даты его получения.

Таким образом, предписание № Т7-27-2-9/22305 должно было быть исполнено не позднее 25.07.2017 (л.д. 23 т.1).

Далее, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в адрес Общества был направлен запрос от 06.06.2017 № 01-10/1112 (далее - запрос № 01-10/1112) (л.д. 136 т.1), согласно которому у Общества были запрошены сведения: об основных показателях хозяйственной деятельности; о покупателях, а также иная информация в соответствии с запросом.

Указанное предписание было получено самим ответчиком 16.06.2017, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 142 т.1) и ответчиком не отрицается.

Срок исполнения предписания - не позднее 26.06.2017.

Предписание № Т7-27-2-9/24193, предписание № Т7-27-2-9/22305, запрос № 01-10/1112 Обществом исполнены не были.

На основании указанных обстоятельств Общество было привлечено к административной ответственности, что подтверждается следующим:

1) постановлением заместителя управляющего Отделением по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2017 № Т744-10-8/5902 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на Общество наложен административный штраф в размере 500 000,00 руб. (л.д. 38-43 т.1);

2) постановлением управляющего Отделением по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2017 № Т744-10-8/5138 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 500 000,00 руб. (л.д. 32-37 т.1);

3) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10.08.2017 № 53 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/09-2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. (л.д. 24 т.1).

Истец на основании указанных постановлений произвел уплату штрафов в размере 1 050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 № 77 на  сумму 50 000,00 руб. (л.д. 49 т.1),  от 12.04.2018 № 62 на сумму 500 000,00 руб. (л.д. 50 т.1),  от 12.04.2018 № 63 на сумму 500 000,00 руб. (л.д. 51 т.1). 

Полагая, что суммы штрафов являются прямыми убытками для Общества, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором по предоставлению необходимой информации уполномоченным органам, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Таким образом, единоличный исполнительный орган должен исполнять публично-правовые обязанности, возложенные на юридическое лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, единоличный исполнительный орган должен исполнять публично-правовые обязанности, возложенные на юридическое лицо.

Пунктом 16.1 устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

В подпункте 20 пункта 16.5 Устава указано, что генеральный директор Общества обеспечивает сохранность архивных фондов, материалов на любых носителях, в печатной и электронной форме, в том числе не принятых к бухгалтерскому учету, результатов интеллектуальной и научно-технической деятельности и прав на них, нематериальных активов.

Таким образом, Уставом Общества на генерального директора возложена прямая обязанность по обеспечению надлежащего хранения документов, связанных с деятельностью Общества, а положения ГК РФ о добросовестном поведении при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагают передачу этих документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу для наиболее полной реализации им своих полномочий по управлению Обществом.

Как усматривается из материалов дела в нарушение указанной обязанности Пригара С.С. не исполнил предписание № Т7-27-2-9/22305 и запрос № 01-10/1112, срок исполнения которых наступил в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора Общества, а также не обеспечил передачу назначенному исполнять обязанности генерального директора истца предписания № Т7-27-2-9/24193, срок исполнения по которому наступил 17.08.2017, а также  до даты своего увольнения не обеспечил его выполнение. 

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что обеспечил в связи со своим увольнением передачу предписания № Т7-27-2-9/24193 исполняющему с 01.08.2018 обязанности генерального директора Общества ФИО6, которое должно было быть выполнено не позднее 17.08.2017, как и срок исполнения предписания № Т7-27-2/922305 и запроса № 01-10/1112 которых на момент увольнения ответчика с должности генерального директора Общества истек.

Ответчик утверждает, что передал документацию вновь назначенному исполняющему обязанности генерального директора, в том числе спорные предписания и запрос, однако указывает, что акт приема-передачи документов им не составлялся.

Тем не менее, факт уклонения ответчика от передачи документации истцу косвенно подтверждается письмом исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО6 от 25.08.2017, которым он уведомлял единственного акционера Общества - Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что генеральный директор С.С. Пригара не исполнил свою обязанность по передаче ФИО6 в частности, бухгалтерской документации (л.д. 48 т.1).

Уклонение ответчиком от передачи указанного предписания исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО6 привело к тому, что новый руководитель не знал и не мог знать о том, что у общества возникла обязанность по представлению документов и информации в Банк России, следовательно, общество по вине ФИО2 не могло исполнить лежащую на нем обязанность.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков обществу действиями (бездействием) ответчика при исполнении обязанностей генерального директора, вина последнего в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшими убытками, а также размер убытков нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, предоставлено вправо обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае действия ответчика, выразившиеся в неисполнении в срок предписания № Т7-27-2-9/22305 и запроса № 01-10/1112, а также в уклонении в передаче новому единоличному исполнительному органу Общества предписания № Т7-27-2-9/24193 повлекли за собой неблагоприятные последствия для Общества, в виде привлечения последнего к административной ответственности. 

Привлечение единоличного исполнительного органа к административной ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, что не передавал в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества спорные предписания и запрос для исполнения иным сотрудникам Общества, пояснил, что не исполнил предписание № Т7-27-2-9/22305 и запрос № 01-10/1112 в установленный срок, поскольку находился в процессе подготовки к увольнению, ведения переговоров с учредителем по факту предстоящего увольнения, а также непосредственной подготовкой имущественного комплекса и документации Общества передачи новому руководителю.

Тем не менее, ответчик не обратился в уполномоченные органы, выдавшие предписания и запрос с ходатайствами о продлении сроков их исполнения, не обратился к учредителю с ходатайством об оказании содействия в их исполнении.

При этом в силу занимаемой должности, а также с учетом того, что как в предписаниях, так и в запросе содержатся разъяснения о неблагоприятных последствиях в виде привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5, частью 4.5 статьи 19.8 КоАП РФ в случае невыполнения в установленные сроки  требований предписаний и запроса, ответчик не мог не предвидеть  неблагоприятные последствия для Общества в результате своего бездействия.

Кроме того, непосредственно ответчик получил уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 04.07.2017 № 01-10/1323, которым Общество было извещено о том, что за неисполнение последним запроса уполномоченного органа частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также для дачи объяснений по факту нарушения, для подписания протокола об административном правонарушении было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя Общества (л.д.149 т.1, л.д. 2 т.2).

Однако из содержания протокола об административном правонарушении № 03-36/09-2017 от 27.07.2017, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области следует, что ответчик, будучи еще генеральным директором Общества, не обеспечил явку уполномоченного представителя в указанный орган для дачи пояснений, требования изложенные в запросе на дату составления протокола, не выполнил (л.д. 5-6 т.2).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать, что ответчик действовал в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Судом не принимается довод ответчика о том, что фактически вина по неисполнению требований предписаний и запроса лежит на исполняющем обязанности генерального директора общества ФИО6 и учредителе Общества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку, по мнению ответчика, последний не обеспечил организацию передачи документов и имущества от бывшего генерального директора к вновь назначенному, не предоставило запрошенную информацию в уполномоченные органы с 01.08.2017 вплоть до даты составления протоколов об административном правонарушении, а ФИО6 уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем не воспользовался правом присутствовать на заседании уполномоченных органов по рассмотрению вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, давать пояснения по существу вопроса, заявить о малозначительности нарушения.

Так, довод ответчика о том, что учредитель Общества - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязан был организовать передачу передачи документов и имущества от бывшего генерального директора к вновь назначенному не основан как на нормах права, так и на внутренних локальных документах Общества.

Далее, в силу того, что ответчик не передал исполняющему обязанности генерального директора общества ФИО6 информацию о наличии спорных предписаний и запроса последний просто не знал о необходимости предоставить запрошенную информацию в уполномоченные органы. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. При этом судом учитывается, что предписание № Т7-27-2-9/22305, запрос № 01-10/1112, срок исполнения по которым истек еще в период осуществления ответчиком функций генерального директора Общества, не были исполнены именно им.

Материалы дела также не содержат документального подтверждения, что ФИО6 именно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, а она не была вручена ему в результате ненадлежащей работы органа почтовой связи.

Кроме того, как усматривается из содержания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-39/09-2017 от 10.08.2017 (л.д. 12-15 т.2), постановлений Отделения по Магаданской области Дальневосточного  главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 № Т744-10-8/51378 (л.д. 59-64 т.2), от 09.10.2017 № Т744-10-8/5902 (л.д. 134-139 т.2) уполномоченные органы не усмотрели оснований для признания административных правонарушений малозначительными по основаниям, предусмотренным статей 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, заключающуюся в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уполномоченные органы вопреки доводам ответчика самостоятельно дали оценку выявленным административным правонарушениям и пришли к выводу, что они не являются малозначительными.

При этом, как следует из материалов дела, генеральным директором общества ФИО6 были предприняты мероприятия по минимизации убытков Общества, возникших в связи с неисполнением спорных предписаний и запроса, а именно для получения денежных средств для оплаты штрафов заключены договоры целевого займа от 12.04.2018 № ДРСК-01/18, от 18.04.2018 № ДРСК-02/18 (л.д. 52-57 т.1), представлены мотивированные возражения мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях в связи с неуплатой штрафов на основании постановлений Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2017 № Т744-10-8/5902, от 05.09.2017 № Т744-10-8/5138, что способствовало назначению наказания в виде административных штрафов в размере менее минимального размера административного штрафа  (постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 по делу № 5-110/10-2018, от 09.04.2018 по делу № 5-124/10-2018 приобщены в материалы дела в ходе судебного заседания).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО6 и учредителя Общества - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вопреки доводам ответчика, в возникновении убытков в размере взысканных с Общества административных штрафов за неисполнение спорных предписаний и запроса отсутствует.

В свою очередь материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика в неисполнении предписания № Т7-27-2-9/22305 и запроса № 01-10/1112, непередаче ФИО6 предписания № Т7-27-2-9/24193, возникновения у Общества убытков (в форме реального ущерба) на сумму 1 050 000,00 руб. в результате привлечения последнего к административной ответственности в связи с неисполнении предписаний № Т7-27-2-9/22305, № Т7-27-2-9/24193 и запроса № 01-10/1112, а также наличие причинно-следственной связи между указанными фактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт причинения убытков, размер убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у Общества убытками, подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу и рассматриваются судом  в порядке уточнения своих позиций по существу спора. В частности не имеет значение для рассмотрения спора по существу довод ответчика и его представителя, приведенный в судебном заседании о том, что причиной обращения истца с исковым заявлением в суд по заявленным исковым требованиям стало приобретение акций истца обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания», с которой в пользу истца, в период когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа истца, было взыскано порядка 20 000 000,00 руб., поскольку данный факт никоим образом не влияет на наличие либо отсутствие вины ответчика в результате причиненных истцу убытков в связи с неисполнением предписаний и запроса уполномоченных органов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 050 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в  размере 23 500,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 23 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2018 № 75 на сумму 23 000,00 руб. (л.д. 13 т.1), от 17.05.2018 № 95 на сумму 500,00 руб. (л.д. 98 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей 00 копеек, а всего 1 073 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха