АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2025 Дело № А62-6768/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отмене Постановления о назначении административного наказания №132 от 13.06.2024 г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор (решение №13 от 31.08.2018, приказ №24 от 01.01.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от №41 от 01.10.2024, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Гвардия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 13 июня 2024 года № 132 оназначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ельнинского района Смоленской области совместно со специалистом Министерства ФИО3. проведена проверка ООО «Гвардия» в границах территории, предоставленной в пользование ООО «Гвардия» на основании Охотхозяйственного соглашения от 18.09.2017 №105 (территория муниципального образования Ельнинский район» Смоленской области) (площадью - 20,185 тыс. га.), по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гвардия» на основании охотхозяйственного соглашения № 105 от 18.09,2017 (далее - Соглашение) осуществляет пользование животным миром в виде охоты на территории муниципального образования «Ельнинский район» в установленных пунктом 2.1.1 соглашения границах охотничьих угодий па площади 20,2 га.

Согласно и. 8.2.2 Соглашения ООО «Гвардия» обязуется соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования охотничьими ресурсами.

По итогам проверки выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования:

ООО «Гвардия» нормативы и объемы биотехнических мероприятий определены - со слов охотоведа ООО «Гвардия» ФИО4, при нормировании биотехнических мероприятий своей территории они пользуются Схемой внутрихозяйственного охотустройства 2018 года (далее - Схема).

Нормативы, определенные Схемой, не соответствуют нормативам, принятымСхемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий Смоленской области,утвержденной Указом Губернатора Смоленской области от 05.02.2021 №11 (далее – Схема Смоленской области).

Так, например: 

-Схемой принят норматив по установке кормушек для косули: одна на 10 особей / Схема Смоленской области предусматривает устройство 2 подкормочных на 10 особей косули;

- Схемой принят норматив по установке подкормочных для зайца - беляка: одна на 1000 га. свойственных угодий / Схема Смоленской области предусматривает устройство 2 подкормочных на 1000 га свойственных угодий;

- Схемой принят норматив по установке подкормочных для зайца - русака: одна, па 1000 га, свойственных угодий / Схема Смоленской области предусматривает устройство 4 подкормочных на 1000 га свойственных угодий;

- Схемой принят норматив по установке подкормочных для боровой дичи: одна на 1000 га свойственных угодий / Схема Смоленской области предусматривает устройство 2 подкормочных на 1000 га свойственных угодий;

- также не соответствуют и нормативы пропускной способности например для охоты па водоплавающую дичь в летне-осенний. период Схемой принят норматив 25 га на 1 охотника / Схема Смоленской области предусматривает при нормировании этого вида, охот использовать норматив 100 га на 1 охотника.

При проведении биотехнических мероприятий по подкормке охотничьих ресурсов и улучшению кормовых условий среды их обитания не в полном объеме проводятся мероприятия для косули, зайца-русака и боровой дичи. Так:

-Схемой Смоленской области предусмотрено для косули: проведение подкормкизерновыми, сеном, вениками, сочными кормами и солью на подкормочных из норматива 2кормушки на 10 особей косули; по данным зимнего маршрутного учета 2023 года (ЗМУ23) численность косули европейской составила 50 голов, соответственно необходимо было проводить подкормку на 10 кормушках; / со слов, охотоведа ООО «Гвардия» ФИО4 подкормка производилась лишь на 4 подкормочных зерном, солью, вениками и сеном/осмотром установлено, что подкормка осуществлялась лишь сеном, солью и вениками.

-для зайца-русака Схемой Смоленской области предусмотрено проведение подкормки зерновыми, сеном, вениками и солью на подкормочных из норматива 4 подкормочных на 1000 га. свойственных, угодий для зайца-русака, в соответствии со Схемой,таких угодий - 5633га, соответственно необходимо было проводить подкормку на 23 подкормочных; / со слов охотоведа ООО «Гвардия» ФИО4 для зайца-русака на территории хозяйства устроено лишь 13 солонцов и одна подкормочная на которой производиласьподкормказерном.

Не проведение в полном объеме биотехнических мероприятий по подкормке зайца-русака могло способствовать снижению его численности, так, в соответствии со Схемой, на момент ее изготовления, в 2018 году, на территории ООО «Гвардия» числилось 5 особей зайца-русака / в соответствии с данными ЗМУ 2023 - лишь 3 особи.

- для боровой дичи Схемой Смоленской области предусмотрено устройство подкормочных площадок (из норматива 2 подкормочные на 1000 га пригодных), галечников (из норматива 1 на 8000 га свойственных) и порхалищ (из норматива 5 на 1000 га пригодных), в соответствии со Схемой свойственных угодий для глухаря - 3831 га, для тетерева - 13213, соответственно необходимо было проводить подкормку на 27 подкормочных, устроить 66 порхалищ и 1 галечник; / со слов охотоведа ООО «Гвардия» ФИО4 для боровой дичи на территории хозяйства устроено лишь 6 галечников, комбинированных порхалищем, подкормку не проводят. Непроведение в полном объеме биотехнических мероприятий по подкормке тетерева могло способствовать снижению его численности, - так, в соответствий с данными ЗМУ 2018 года на территории ООО «Гвардия» числилось 339 особей тетерева / в соответствии с данными ЗМУ 2023 - лишь 148 особей.

Биотехнические мероприятия по созданию в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов не проведены в полном объеме. Так Схемой и Схемой Смоленской области предусмотрено выделение зоны охраны охотничьих ресурсов в следующих границах: Площадь - 2025 га

Северная: от дер. Переделышки точка 007 с координатами (N54°26.201 Е033°08.035) в северо-восточном направлении по проселочной дороге через точки

008(N54°26.368E033°08.573) ..

009 (N54°26.406 Е033°09.692).

Далее в восточном, направлении по лесной дороге ТОО «Бибирево» Новоспасского участкового лесничества Ельнинского лесничества через точки

010(N54о26.219Е033°Ю.764) до

011 (N54°26.138 E033°l 1.479),

затем в северном направлении но западной границе 11 квартала Мутищенского участкового лесничества через точки

12 (N54°26.523 Е033°11.285) до

13 (N54°26.667E033°11.715).

Затем в восточном направлении но лесной дороге Мутищенского участкового лесничества через точки

014(N54o26.497E033°12.117)

15 (N54°26.049 Е033°12.853)

16 (N54°25.888 Е033°13.678) до

17 (N54°25.934 Е033°14.263).

Восточная: от точки 017 (N54°25.934 Е033°14.263) в южном направлении до дер. Ренда точка 018 (N54°25.544 Е033°14.412).

Южная: от дер. Ренда по действующей высоковольтной линии электропередач до дер. Луки точка 019 (N54°24.474 Е033°11.674), далее по автомобильной дороге «Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново-Луки».(66 Н-0810) на запад до пересечения с автодорогой Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново (66 К-16) точка 022 (N54°24.596 Е033°08.176).

Западная: от вышеуказанной точки по автодороге 66 К-16 «Рославль-Ельня-Дорогобуж - Сафоново» на север до дер. Передельники точка 007 (N54°26.201 Е033°08.035).

Не на всех въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов установлены специальные информационные знаки. Так:

- аншлаг отсутствует на въезде в точке с координатами N54°25'31,4259" Е33°08'17,125 , -аншлаг отсутствует на въезде в точке с координатами N54°25'15,1467" Е33°08'35,2105"

- аншлаг отсутствует на въезде в точке с координатами N54°24'49,2293" Е33°08'12,1247"-на аншлаг, установленный в точке с координатами N54o24'36,4915", E33o08'12,0426" (на въезде в зону охраны со стороны деревни Новоспасское) не нанесена информация о вводимых запретах, и содержит сведения лишь о том, что въезжаешь на территорию ООО «Гвардия».

- аншлаг отсутствует на въезде в точке с координатами N54°24'35,9057" Е33°08'25,8699"

- аншлаг отсутствует на въезде в точке с координатами N54°24'34,9287" Е33°1044,6729".

Биотехнические мероприятия по предотвращению гибели охотничьих ресурсовпри эксплуатации транспортных средств и осуществлении производственных процессов не проведены в полном объеме. Так Схемой предусмотрена установка информационныханшлагов, информирующих водителей о возможном выходе животных на проезжую часть, в местах перехода животными автодорог / со слов охотоведа ООО «Гвардия» ФИО5 такие аншлаги не установлены. Хотя случаи ДТП, повлекшие гибель диких копытных животных на территории ООО «Гвардия» фиксировались (на. 66 и 53 км автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж).

Биотехнические мероприятия по предотвращению незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушения и уничтожения среды их обитания (охрана) не проведены в полном объеме.

Схемой, для осуществления, нормальной деятельности .охотничьего хозяйства и в соответствии с нормативом нагрузки охотничьих угодий на одного егеря, предусмотрено наличие в штате одного охотоведа и 2 егерей / со слов охотоведа. ООО «Гвардия» ФИО4, в охотничьем хозяйстве трудится лишь он - охотовед, егерей нет.

В соответствии с пунктом 8.2.11 охотхозяйственного соглашения от 18.09.2017 №105 пользователь обязан осуществлять производственный охотничий контроль.

Из объяснений охотоведа ООО «Гвардия» ФИО4 следует, что производственный охотничий контроль Обществом осуществляется; в штате имеется производственный охотничий инспектор, охранные мероприятия проводятся на основании плана, осуществления производственного охотничьего контроля, ведутся журналы выездов и инструктажа по техники безопасности.

Однако, проверкой установлено, что плана осуществления производственного охотничьего контроля на март 2024 нет, и, в соответствии с журналом выездов за март 2024, до 20 марта выездов по осуществлению производственного охотничьего контроля не было.

При организации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов ООО«Гвардия» вводятся ограничения (ограничения пользования охотничьими ресурсами паопределенных территориях) не предусмотренные законодательством (не на всю территорию хозяйства выдаются разрешения). Так например:

- 09.08.2023 гражданину ФИО6 выдано разрешение №149895 на добычу пернатой дичи на территорию участков №1 и 2, хотя в своем заявлении он указал территорию всего охотничьего хозяйства.

- 09.08.2023 гражданину ФИО7 выдано разрешение: №149896. на добычу пернатой дичи на территорию участков №1 и 2, хотя в своем заявлении он указал территорию всего охотничьего хозяйства.

 - 09.11.2023 гражданину ФИО8 выдано разрешение №073564-на добычу пушных животных на территорию, участков №1 и 2, хотя в своем заявлении он указал территорию всего охотничьего хозяйства.

- 26.09.2023 гражданину ФИО9. выдано разрешение , №073567 на добычу пушных животных на территорию, участков №1 и 2, хотя, в своем заявлении . он указал территорию всего охотничьего хозяйства.

Использование норм пропускной способности для охоты на водоплавающую дичь в летне-осенний период, не соответствующих Схеме Смоленской области (100 га на 1 охотника) повлекло к превышению данного показателя, так, при площади, пригодной для осуществления этого вида охот - 685 га. можно было выдать лишь 6 разрешений / в летне-осенний период 2023 года ООО «Гвардия» выдало 19 разрешений на водоплавающую дичь, превысив норматив на 316 %

чем нарушены ст. 23.1, п. 3 и 5 ст. 38, ст. 39, ст. 47 Закона об охоте, п. 2.1.1, п. 2.1.3, к. 2.1.4, п. 2.2 Видов и состава биотехнических мероприятий, а. также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (утв. приказом МПР от 24.12.2010. № 560), п. 10 и 33 Порядка .осуществления производственного охотничьего контроля (утв. приказом МНР от 29.01.2014. № 6), п.. 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (утв. приказом МПР от.29.08.2014 №379).

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и части 1 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предусмотрена административная ответственность.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Ельнинского района Смоленской области было вынесено постановление от 09.04.2024 о возбуждении в отношении ООО «Гвардия» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в рамках которого государственным лесным инспектором по Смоленской области, заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства вынесено постановление № 90 от 13 июня 2024 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Гвардия», не оспаривания обстоятельства правонарушения и свою вину, просит изменить постановление и снизить размер штрафа.

Министерство в отзыве полагает, что постановление № 132 от 13 июня 2024 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих виды пользования животным миром, за исключением охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.37 КоАП РФ является нарушение правил пользования объектами животного мира.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводам о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении доказано, что ООО «Гвардия»не в полном объеме выполняет биотехнических мероприятий по подкормке косули, зайца-русака, боровой дичи, что привело к возникновению угрозы снижения численности указанных видов животных;не в полном объеме, осуществляет биотехнические мероприятия по предотвращению незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушения и уничтожения среды их обитания (охрана), что привело к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного мира; не в полном объеме осуществляет биотехнические мероприятия но предотвращению гибели охотничьих ресурсов при эксплуатации транспортных средств и осуществлении производственных процессов, что привело к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного мира; не в полном объеме осуществляет биотехнические мероприятия по созданию вохотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов.

Факт нарушения обществом правил пользования объектами животного мира подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 20.03.2024 (т.1, л.д. 7-10) и заявителем по существу не оспаривается.

Виновность ООО «Гвардия» оценена административным органом исходя из критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановление № 132 от 13 июня 2024 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Это означает, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина лица (юридического, должностного, физического) устанавливается только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ).

Отказ в возбуждении дела может быть обжалован (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Представление ООО «Гвардия» документов, свидетельствующих о том, что вменяемые обществу нарушения допущены по вине конкретного должностного лица (охотоведа ФИО4), к числу таких обстоятельств не относится и не влечет прекращение производства по делу в отношении общества.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При этом указанное правовое регулирование не исключают для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

ООО «Гвардия» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, и суд с учетом характера выявленных нарушений и степени их общественной опасности не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Санкция части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Определяя меру ответственности общества, Министерство пришло к выводу о необходимости назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, указав в оспариваемом постановлении на то что, выявленные нарушения привели к возникновениюугрозы незаконной добычи охотничьих ресурсов, ввиду чего применение ст. 4.1.1 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не представляется возможным.

Судом установлено, что ООО «Гвардия» с 10.08.2019 включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 указанной статьи, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гвардия» является социально ответственной организацией, осуществляет пожертвования для нужд СВО.

Кроме того, ООО «Гвардия» регулярно оказывает материальную помощь на приобретение оборудования и средств связи для участников СВО, а также безвозмездно поставляет круглый лес и пиломатериалы для строительства окопов и других оборонительных сооружений в приграничных с Украиной районах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Гвардия» является малым предприятием, суд считает возможным изменить постановление Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 13 июня 2024 года № 132 оназначении ООО "ГВАРДИЯ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения назначенного штрафа до 25 000 рублей, поскольку считает, что именно такая мера ответственности в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

В удовлетворении остальной части заявленного требования (о признании постановления незаконным и его полной отмене) суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 13 июня 2024 года № 132 оназначении обществу с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив размер административного штрафа до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин