﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Бобровского Ильи Александровича – Закирова В.К. (доверенность                       от 04.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) – Шмакова Александра Ивановича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчика – Бобровского И.А. и конкурсного управляющего должника – ООО «Евродон» – Шмакова А.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А53-28448/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее – должник) конкурсный управляющий Мерешкин Федор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 11.5 трудового договора № 358/18 от 01.11.2018, заключенного должником и Бобровским И.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.11.2020 пункты 3.2 и 11.5 трудового договора № 358/18 от 01.11.2018 в части установления должностного оклада управляющего директора в размере 210 тыс. рублей в месяц и выплаты (компенсации) при расторжении трудового договора в размере 630 тыс. рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 388 075 рублей 68 копеек               с ответчика в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 определение от 16.11.2020 отменено в части признания недействительным пункта 3.2 трудового договора № 358/18 от 01.11.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского И.А. 758 075 рублей 68 копеек, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 16.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, условие договора о выплате трех окладов при его расторжении по соглашению сторон соответствует деловой практике заключения трудовых договоров с работниками, занимающими руководящие должности. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторам отсутствует.

Конкурсный управляющий не согласен с постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 в части отказа в признании недействительным пункта 3.2 трудового договора. Заявитель указывает на то, что оплата труда работника производилась пропорционально отработанному времени. Суд не учел, что Бобровскому И.А. установлен неполный рабочий день. 

В судебном заседании представитель Бобровского И.А. повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2018 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Определением от 05.06.2020 Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович. 01.11.2018 между должником и Бобровским И.А. заключен трудовой договор № 358/18, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность управляющего директора (по совместительству на 0,3 ставки). В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 210 тыс. рублей в месяц. Пунктом 11.5 трудового договора предусмотрена выплата (компенсация) в размере 630 тыс. рублей в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что трудовой договор расторгнут с ответчиком 03.07.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). За период с ноября 2018 года по июль 2020 года ответчику выплачена заработная плата в размере 2 212 478 рублей 17 копеек. 

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 11.5 трудового договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                       «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2018). 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Суд надлежаще оценил существенные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что пункт 11.5 договора, предусматривающий выплату ответчику компенсации в размере 630 тыс. рублей в случае расторжения трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является недействительным. 

Трудовые отношения − отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор − соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников. 

Применительно к рассматриваемому случаю, работодателю и работнику на момент заключения сделки было известно, что у должника явно не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате с уволенными работниками. Таким образом, стороны трудового договора, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, заведомо нет средств на выплату компенсации. 

Суд расценил как злоупотребление правом установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, компенсации в размере трех окладов, поскольку выплата неоправданно высокой компенсации существенно нарушит права иных независимых кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами. 

Отказывая в признании недействительным пункта 3.2 трудового договора, которым установлен должностной оклад ответчику в размере 210 тыс. рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оспариваемая сделка в части установления оклада в размере 210 тыс. рублей в месяц существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бобровским И.А., которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда. Должностной оклад исполнительного директора до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения должности управляющего директора составлял 346 725 рублей. Предшественник ответчика – Сохинов А.П., занимавший должность исполнительного директора, принят на должность в ООО «Евродон» приказом от 07.08.2017 с окладом 345 тыс. рублей. Сохинов А.П. принят в ООО «Евродон» на 1 ставку, в ООО «Евродон-Юг» –  на 0,25 ставки, в ООО «Урсдон» – на 0,1 ставки. В свою очередь, Бобровский И.А. принят в ООО «Евродон» на 0,3 ставки, в ООО «Евродон-Юг» – на 0,1 ставки, в ООО «Урсдон» –  на 0,1 ставки. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактически Бобровским И.А. выполнялся значительно меньший объем трудовых обязанностей в ООО «Евродон», чем его предшественником Сохиновым А.П. Не представлено доказательств принятия на работу обществом иных лиц для выполнения функций, возложенных должностной инструкцией на Бобровского И.А., что могло бы привести к увеличению размера выплат заработной платы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какую-либо иную трудовую деятельность (за исключением выполнения трудовых функции в группе компаний) в указанной период Бобровский И.А. не осуществлял; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.2 трудового договора недействительным.

Заявители жалоб документально не опровергли правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей. Поскольку определением суда кассационной инстанции                        от 15.04.2021 по данному делу обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением от 09.04.2021 по ходатайству заявителя на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отменить, поскольку кассационная жалоба Бобровского И.А. рассмотрена по существу, основания для приостановления обжалованного судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 09.04.2021 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       И.М. Денека

										       Ю.В. Мацко