350/2024-2109(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по апелляционной жалобе  

№ 18АП-14080/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-41596/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76- 41596/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: - публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (прежнее  

наименование публичное акционерное общество «Фортум»): ФИО2  

(паспорт, доверенность № 2682 от 26.05.2023, доверенность № 77 АД 5590569 от  

21.11.2023, диплом); 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройград»:  

ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2023, диплом).  

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО  «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», (далее –  ответчик, ООО «Стройград») о взыскании 50 856 411 руб. 92 коп.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской  области от 26.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей  Катульской И.К., дело № А76-41596/2021 передано на рассмотрение судье  Катульской И.К.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аспект».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу   № А76-41596/2021 исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в  пользу истца – публичного акционерного общества «Фортум» взысканы убытки  в размере 50 856 411 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Стройград» (далее также – апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Ответчик полагает, что судебный акт принят с неправильным  применением норм материального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащее исполнение ООО  «Стройград» договора, повлекшее его досрочное прекращение, отсутствие у  истца убытков на момент расторжения договоров, и , как следствие, отсутствие  оснований для взыскания убытков, также прямой причинно-следственной связи  между действиями ответчика и заключением сделки с ООО «Динамика», на  необоснованность требования истца о взыскании убытков в связи с заключением  размещающей сделки в порядке ст.393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не  исследован сам факт возможности исполнения ответчиком договора   № 184/1000/20/14496 от 20.01.2021г. по цене, установленной в договоре; не  исследован вопрос реальной рыночной стоимости услуг, как на момент  заключения договора № 184/1000/20/14496 от 20.01.2021 между истцом и  ответчиком, так и договора № 89/1000/21/15142 от 17.05.2021, заключенного  между истцом и ООО «Динамика», а так же вопрос, произошло ли в указанный  период времени изменение рыночной цены на указанные услуги и каков размер  такого изменения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.12.2023 на 14 час. 00 мин.  

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о смене  наименования юридического лица с ПАО «Фортум» на ПАО «Форвард Энерго»  с приложением копии протокола Внеочередного общего собрания акционеров   № 29 от 22.08.2023, копии свидетельства о постановке на учет российской  организации в налогом органе по месту ее нахождения, копии листа записи  ЕГРЮЛ (13.12.2023 Вх. № 75025).  

Судом апелляционной инстанции разрешено заявленное ходатайство,  принята смена наименования юридического лица с ПАО «Фортум» на ПАО  «Форвард Энерго» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.08.2023 по делу № А76- 41596/2021 отложено на 16.01.2024 на 15  час. 40 мин. Определением судом предложено истцу в срок, обеспечивающий  заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и  пояснениями, представить: истцу: пояснения причины включения НДС в состав  убытков; доказательства невозможности получения вычета (при наличии  таковых); справочный расчет суммы убытков без НДС.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ответчика заявлено о внесении 26.12.2023 в ЕГРЮЛ записи об исключении  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН  

<

***>) как недействующего юридического лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика также пояснил, что фактически деятельность обществом «СтройГрад»  не ведется более двух лет, запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена 26.12.2023,  совершение действий по оспариванию записи об исключении из ЕГРЮЛ  юридического лица (восстановлению записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ) не  планируется.  

Представитель истца с учетом исключения ответчика из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица возражений против прекращения  производства по апелляционной жалобе не высказал.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате проведения открытого конкурса 20.01.2021 между публичным  акционерным обществом «Фортум» (далее – заказчик) и обществом c  ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – исполнитель) заключен  договор № 184/1000/20/14496 (далее – договор) на оказание услуг по уборке  

служебных, санитарно-гигиенических, производственных помещений и  прилегающих территории, сервисному обслуживанию зданий и сооружений для  нужд ПАО «Фортум», филиал Энергосистема «Урал» в 2021-24 годах (л.д. 15-18  т.1).  

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать  услуги по уборке и поддержанию в исправном состоянии служебных, бытовых и  производственных помещений, технологических и инженерных сетей зданий и  сооружений, а также территории объектов заказчика; проведению  противоклещевой, дератизационной и дезинсекционной обработок,  уничтожению сорной растительности (далее – услуги) (п.1.1 договора).  

В силу п.7.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно п. 2.1 договора предельная цена услуг по договору составляет  219 955 990,00 руб.  

Цена услуг по сервисному обслуживанию определяется исходя из  количества фактически отработанного времени и с учетом условий  соответствующего раздела приложения № 2 к договору.  

При этом стоимость чел/часа рассчитывается исходя из соответствующей  стоимости согласно приложению № 2 к договору и с учетом количества рабочих  часов в месяц при пятидневной рабочей неделе (п.2.1.2 договора).  

Срок оказания услуг: с 01.06.2021 по 31.05.2024 (п.1.2 договора).  

21 мая 2021 года ответчик в адрес истца направил уведомление с  предложением о расторжении Договора № 184/1000/20/14496 от 20.01.2021 по  соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения договора в связи со  сложной эпидемиологической обстановкой и отсутствием у ООО «СтройГрад»  возможности приступить к выполнению работ (л. д. 10, т. 1).  

01.06.2021 истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление от  21.05.2021, указав о возвращении соглашения о расторжении договора,  информируя о том, что расторжение договора от 20.01.2021 №  184/1000/20/14496 возможно исключительно при 100 % компенсации убытков  ПАО «Фортум», которые несет компания истца в связи с отказом ответчика от  исполнения договора.  

Также одновременно направлено соглашение о расторжении указанного  договора с условием о компенсации убытков с просьбой подписать и один  экземпляр вернуть истцу. Кроме того, указано, что данное письмо является  претензионным и считается в качестве досудебного урегулирования (л. д. 11,  т.1).  

Ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в  результате проведения открытого конкурса 17.05.2021 истцом заключен договор  на оказание услуг по уборке и поддержанию в исправном состоянии служебных,  бытовых и производственных помещений, технологических и инженерных сетей  зданий и сооружений, а также территории объектов заказчика; проведению  противоклещевой, дератизационной и дезинсекционной обработок,  уничтожению сорной растительности № 89/1000/21/15142 с ООО «Динамика»  (далее – замещающая сделка) (л. д. 53-56, т. 1).  

В соответствии с расчетом истца размер убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке  составил 50 856 411 руб. 92 коп.  

Указанные обстоятельства явились основаниям обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.08.2023 по делу № А76- 41596/2021 подлежит прекращению на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица  возлагается на другое лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В  момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его  правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом  записи в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит  исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,  юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его  исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  

ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае, если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о  юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» Закона   № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности,  в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является  основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.  

Таким образом, в силу действующего правового регулирования  юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее  юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц, полученным апелляционным судом, общество с ограниченной  ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск)  прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной  инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области 26.12.2023.  

Факт исключения общества «СтройГрад» из ЕГРЮЛ 26.12.2023  подтвержден в судебном заседании.  

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

Соответственно, с 26.12.2023 общество с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» утратило свою правоспособность.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Принимая во внимание исключение из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица организации, являющейся подателем апелляционной  жалобы (ответчик), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-41596/2021 применительно к  пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку юридическое лицо - податель апелляционной жалобы  ликвидировано, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «СтройГрад» прекратить.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

 С.В. Тарасова