РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190645/23-1-1171

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 24.10.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2008) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМАЙЭЛСИ" (125635, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, АНГАРСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IV, КОМ./ОФИС 7/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 29.12.2023г. № 13/2022 долга в размере 155600 руб., пени в размере 2727,68 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Эмайэлси" о взыскании по договору аренды от 29.12.2023г. № 13/2022 долга в размере 155 600 руб., пени в размере 2 727,68 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства в части внесения авансовых платежей по договору.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

            Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва на иск.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от истца судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО "Эмайэлси" (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. Твердякино № 13/2022 от 29.12.2022 года (договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а Ответчик обязался принять за плату во временное пользование жилое помещение (коттедж № 1) в виде отдельного стоящего частного жилого дома, этажностью в 2 этажа, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. Твердякино, сроком с 10 августа 2023 года по 23 августа 2023 года.

В соответствии с условиями Договора стоимость аренды составляет 311100 руб. уплачиваемая в следующем порядке: до 25.01.2023 года в виде авансового платежа в размере 31100 рублей; до 25.02.2023 года в виде авансового платежа в размере 31100 рублей; до 07.07.2023 года в виде авансового платежа в размере 124450 рублей; остальные денежные средства до 07.08.2023 года в размере 124 450 рублей.

При этом пунктом 3.3. Договора было определено, что в случае отказа Ответчика от брони в срок до 06 июля 2023r., сумма внесенного аванса считается невозвратным депозитом, которым Ответчик может воспользоваться в иное согласованное с Истцом время.

Пункт же 3.4. Договора предполагал, что в случае отказа Ответчика от брони с 07 июля 2023г. все платежи, внесенные по договору, являются невозвратным депозитом.

Истец указывает и ответчиком подтверждается, что 04.08.23 последний отказался от брони коттеджа в связи с тем, что ответчик не смог собрать группу несовершеннолетних для дальнейшей организации лагеря.

В соответствии с условиями Договора, а именно, п. 3.4 Договора – в случае отказа Ответчика от брони с 07 июля 2023г. все платежи, внесенные по договору, являются невозвратным депозитом.

Ответчиком был внесен только один платеж в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей, что также подтверждается самим Истцом.

В связи с изложенным истец обратился в суд в иском о взыскании 31100 руб. платежа, который ответчик должен был внести в срок до 25.02.23, а также  124450 руб. платежа, который ответчик должен был внести в срок до 07.07.23, итого, 155600 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Как указывалось ранее стороны не оспаривают, что 04.08.23 ответчик отказался от договора.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования уплаты оставшейся стоимости договора, так как истец, со своей стороны, принял и согласился с уведомлением ответчика о расторжении договора, истец не предоставлял ответчику какого-либо встречного исполнения по договору (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора аренды Ответчик вправе досрочно расторгнуть указанный договор.

Последствия отказа от договора до передачи помещения в аренду предусмотрены пунктами 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми невозвратными признаются уплаченные суммы. Договором не предусмотрено право арендодателя потребовать оплаты невнесенного авансового платежа в случае отказа арендатора от договора до передачи помещения.

Ответчик воспользовался указанным в Договоре аренды правом на досрочное расторжение до момента заезда в арендованный в соответствии с условиями Договора аренды коттедж, в результате чего Договор аренды был расторгнут Сторонами в досудебном порядке до момента исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению помещения во временное пользование Ответчика.

Поскольку в указанный период ответчик фактически не пользовался предметом договора,  отсутствуют основания взыскания арендной платы и пени за просрочку оплаты арендных платежей (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Коновалова