Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12617/25-93-98

15 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ИДЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" (420141, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. АКАДЕМИКА ЗАВОЙСКОГО, Д.2, ОФ.52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

взыскатель ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

должник ООО "ВИКОТ" (115477, Г.МОСКВА, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 33, КВ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 23.12.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 710020/24/77023-ИП,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО2 дов от 13.01.2025, диплом.

от должника – ФИО3 дов от 01.01.2025, диплом..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 23.12.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 710020/24/77023-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует наличие дебиторской задолженности ООО "ВИКОТ" перед должником. 

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства и письменные пояснения на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь арест в целях обеспечения исполнения.

В судебном заседании представитель взыскателя оставил заявленные требования на усмотрения суда по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

ООО "ИДЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ", ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство от 20.12.2023 № 710020/24/77023-ИП (предыдущий № 930598/23/77023-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2021 серии ФС № 037822608, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-89525/20-3-662 в отношении ООО «Викот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) о взыскании в пользу ГУП «Московский метрополитен» (далее - взыскатель) задолженности в размере 4 208 026,94 рублей.

По состоянию на 26.03.2025 задолженность по исполнительному производству от 20.12.2023 № 710020/24/77023-ИП составляет 2 264 581,96 рубль, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 10.03.2021 серии ФС № 037822608 о взыскании задолженности, в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнительного производства от 20.12.2023 № 710020/24/77023-ИП судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ФИО1 23.12.2024 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, дебитор АО «СК ФЛАН-М» и ООО "ВИКОТ".

Оспариваемым постановлением установлен запрет ООО "ВИКОТ" и ООО "ИДЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При этом суд учитывает, что при представлении заявителем документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в порядке установленном действующим исполнительным законодательством снимает данный арест.

Однако, до настоящего времени, сведения о наличии/ отсутствии дебиторской задолженности ООО «Викот» либо ООО "ИДЕЛЬСТРОЙИНВЕСТ" не представили. В связи с отсутствием сведений, снятие ареста с дебиторской задолженности не представляется возможным.

При этом существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Викот», и гарантирующей права ГУП «Московский метрополитен» как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков