АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1342/2023

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Чиж рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-1342/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному  образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского  городского округа о взыскании задолженности в размере 995391 руб. 57 коп.,  

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 954217 руб. 11  коп. основного долга по оплате поставленного товара в соответствии с условиями  муниципального контракта № 1/2022 от 05.07.2022, 41174 руб. 46 коп. неустойки за  просрочку оплаты долга за период с 27.07.2022 по 11.01.2023, с продолжением ее начисления  по день фактической оплаты долга, в случае недостаточности денежных средств с  субсидиарного ответчика.  

Субсидиарный ответчик представил отзыв, указывает, что ответчик самостоятельно  определяет свою финансовую политику и несет риски, истец начислил неустойку, в том  числе в период действия моратория.  

Истец представил возражения по доводам субсидиарной ответчика.  

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика Муниципального казенного  учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в случае недостаточности  денежных средств с субсидиарного ответчика – Муниципального образования  «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского  округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального  образования в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 954217  руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 59877  руб. 12 коп. с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга,  расходы по государственной пошлине в размере 22908 руб.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный  контракт № 1/202 «Поставка песка кварцевого для фильтрации воды и водоподготовки» от  05.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчик песок кварцевый  для фильтрации воды и водоподготовки по наименованию, количеству, ассортименту и  характеристикам согласно описанию объекта закупки (техническому заданию – приложению   № 1 к контракту), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 908778 руб. 20 коп., в том числе  НДС.  

В соответствии с п. 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется  в размере 5 % от цены контракта, что составляет 45438 руб. 91 коп.  

На основании платежного поручения № 546 от 07.07.2022 истец произвел оплату  обеспечительного платежа.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно  представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № УТ-1208 от  14.07.2022 товар общей стоимостью 908778 руб. 20 коп.  

По акту сдачи – приемки товара от 15.07.2022 ответчик принял товар без замечаний.  Согласно п. 7 акта сдачи – приемки товара итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с  учетом обеспечения исполнения контракта составляет 954217 руб. 11 коп.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно п. 2.11 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и  поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  приема-передачи Товара.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

 С учетом того, что задолженность в размере 954217 руб. 11 коп. ответчиком не  погашена, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59877 руб. 12  коп. неустойки за период с 27.07.2022 по 03.04.2023, с продолжением начисления неустойки  по день фактической уплаты долга.  

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

 

обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден, требования о взыскании пени, начисленной за период с  27.07.2022 по 03.04.2023 в сумме 59877 руб. 12 коп. правомерны и подлежат удовлетворению  при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты  долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы ответчика о том, что истец начислил неустойку в период действия моратория,  судом рассмотрены и отклонены.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов,  применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на  01.04.2022.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Поскольку задолженность возникла после введения моратория в июле 2022 года,  истцом правомерно начислена неустойка.  

Доводы субсидиарного ответчика об отсутствии оснований для привлечения  администрации к субсидиарной ответственности.  

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казённого учреждения несёт собственник его имущества.  

МКУ «Сети» является казённым учреждением, по обязательствам которого  субсидиарную ответственность несёт Муниципальное образование Нижнетуринский  городской округ, в лице Администрации Нижнетуринского ГО, как собственник имущества.  

 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7  Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или  муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих  казённых предприятий при недостаточности имущества.  

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к  субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить  требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на  предъявленное требование.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного  денежного обязательства у основного должника (МКУ «Сети») подтверждено материалами  дела, ответчиками не оспаривается.  

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что  согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую  ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.  

По обязательствам МКУ «Сети» субсидиарную ответственность несёт  Муниципальное образование, а в суде от её имени выступает Администрация как главный  распорядитель средств соответствующего бюджета.  

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении  казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку  субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного  акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  возложения на Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ в лице  Администрации Нижнетуринского городского округ субсидиарной ответственности за  неисполнение МКУ «Сети» (при недостаточности у него имущества) обязательства по  возмещению истцу начисленного долга.  

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, в том числе почтовые, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице  Администрации Нижнетуринского городского округа за счет средств казны муниципального  образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 954217 руб. 11 коп. основного долга, 59877 руб. 12  коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.07.2022 по 03.04.2023, с  продолжением ее начисления, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, а  также 22908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.Ю. Галиахметов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 04.03.2023 2:42:20 

Кому выдана a60.vgaliahmetov@arbitr.ru