АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7987/2020

г. Чебоксары

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2021-15.03.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кровляпрофи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Складской д. 6, склад 44,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315213000024489, ИНН 

<

***>, Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

о взыскании 633 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность   от 16.03.2020 (сроком действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровляпрофи» (далее ООО «Кровляпрофи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 633 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду перечисления ответчику аванса  на основании договора от 05.03.2018 №193 по платежному поручению от 07.03.2018 №35. 

Доводы основаны на  положениях  статей 15, 309, 310,330, 331, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ввиду отсутствия встречного исполнения условий договора со стороны ответчика в установленные в договоре сроки, истцом заявлен отказ от договора с требованием возвратить уплаченную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 24.12.2020, 29.01.2021. Представил договор от 05.03.2018 №193. Указал, что ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный в договоре срок, истец направил в его адрес претензию от 31.07.2020 с требованием возвратить перечисленную в рамках договора  сумму. Просил суд обратить внимание на то, что истец не направлял ни ответчику, ни в банк писем с изменением  назначения платежа по платежному поручению от  07.03.2018№35 на платежи по иным обязательствам. Соглашение о новации,  о зачете  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком   не заключалось. Представленные  ответчиком   документы не свидетельствуют о том, что  задолженность на сумме  633 000  руб. погашена.

В заседание суда до перерыва ответчик не явился. Представил дополнительные документы согласно ходатайству от 10.03.2021. Ранее в отзыве от 17.11.2020, пояснении от 18.01.2021 ответчик требования не признал со ссылкой на то, что письмом от 03.08.2018  ответчик  подтвердила поступление денежных средств от ООО «КровляПрофи» как возврат денежных средств по договору займа от 19.07.2017  согласно следующим платежным поручениям: №35 от 07.03.2018 - на сумму 633 000 руб., №51 от 16.03.2018 - на сумму 10 000 руб., №57 от 22.03.2018 - на сумму 88 000 руб., №125 от 04.07.2018 - на сумму 46 000 руб.. Указал, что  договор подряда между сторонами не заключался, намерения у сторон заключать его не было, какие-либо подрядные работы не осуществлялись, истец не поручал ответчику  выполнение,  проведение каких-либо подрядных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2020  ответчик не мог и не осуществлял деятельность по договорам подряда, поскольку основным видом деятельности была розничная торговля.

В заседание суда после перерыва ответчик направил письменное пояснения от 15.03.2021, а  также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, просил провести заседание в ее отсутствие. Указал, что взаиморасчеты между сторонами начались в апреле 2016 года, как между покупателем и поставщиком. Истцом оказывались услуги по переработке. С учетом всех взаимоотношений между сторонами по состоянию на 31.12.2018 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 879 794 руб. 94 коп.. В связи с чем, по мнению ответчика, в иске следует отказать.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Ссылаясь на наличие между сторонами отношений по договору подряда, истец представил в материалы дела подписанный истцом договор от 05.03.2018 №193, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчика)  выполнить комплекс работ по монтажу декоративных элементов из пенополистирола и кровельных доборных элементов и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

В пункте 6 договора указано, что подрядчик обязан  выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику.

Сроки выполнения работ прописаны в пункте 2 договора: начало выполнения работ  - с момента подписания договора, окончание  работ  - не позднее 01.05.2018.

Стоимость названного комплекса работ составляет 633 000 руб. (пункт 3 договора).

Заказчик оплачивает   работы путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  подрядчика не позднее трех календарных дней  с момента заключения договора (пункт 4 договора).

В пункте 13 договора стороны указано, что  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения условий договора от 05.03.2018 №193 со своей стороны, истцом в материалы дела представлены сведения о перечислении 633 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2018 №35 с указанием в назначении платежа – «Оплата по договору подряда №193 от 05.03.2018г.. Сумма 633000-00».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречной обязанности  по выполнению работ  в установленные в договоре сроки, истец направил в его адрес претензию от 31.07.2020 с требованием возвратить сумму, уплаченную в рамках договора от 05.03.2018 №193.

В свою очередь ответчик, в ходе рассмотрения дела указал  на то, что договор подряда от 05.03.2018 №193 сторонами не заключался, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.03.2018 №35, были  отнесены ответчиком в счет погашения встречных обязательств истца  по договору займа от 19.07.2019 согласно письму от 03.08.2018. По данным ответчика, в результате взаимных отношений сторон период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по перечислению денежных средств, оказанию услуг, поставке товара, по состоянию на 31.12.2018 у истца имеются встречные  обязательства перед  ответчиком в общей сумме 879 794 руб. 94 коп..

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что   сторонами был заключен договор подряда от  05.03.2018 №193. В частности, истец, будучи заказчиком, перечислил истцу 633 000 руб. в счет предварительной оплаты за работы в рамках договора, а ответчик  перечисленные истцом денежные средства принял. Однако, в установленные в договоре сроки работы не выполнил.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения условий договора, выразившееся в  невыполнении согласованных работ,  ответчиком не опровергается. При этом, сам по себе факт того, что ответчиком принято самостоятельное  решение об изменении назначения платежа с оплаты работ по договору от 05.03.2018 №193 на погашение по договору займа от 19.07.2019 согласно письму от 03.08.2018 судом не может быть принят во внимание. Доказательства направления/вручения указанного письма ответчику отсутствует. На довод об изменении назначения платежа получателем, плательщик (истец по делу)  заявил категорические  возражения и несогласие. Указал, что  соглашение о зачете  взаимных требований  между сторонами на  спорную сумму 633  000 руб. не заключалось,   обязательства в установленном порядке- статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращены.

Ссылка ответчика на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком в данном случае также быть принята не может.  О необходимости проведения зачета встречных однородных требований ответчик не заявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует. Также просил суд учесть, что   ответчик вышел  с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по заемным обязательствам,  требования истца были удовлетворены в рамках дела   (арбитражное дело № А79-14980/2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд, исходя из представленным документов,   полагает возможным применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Претензию истца от 31.07.2020 суд считает возможным расценить, как отказ от договора подряда от  05.03.2018 №193 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Суд приходит к выводу, что имел место  односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, что привело к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

Однако, даже если признать, что договор  от 05.03.2018 №193  является незаключенным, то и в этом случае  имеются основания полагать,  что на стороне ответчика  имеет место   неосновательное приобретение (сбережение)-  статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены    в отсутствие  предусмотренных сделкой (договором от 05.03.2018 №193) основаниям. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 633 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 05.03.2018 №193, а также то, что истцом был заявлен отказ от договора, тогда как ни встречные обязательства по выполнению работ, ни по возврату полученной суммы  ответчиком не исполнены, отклоняя доводы ответчика об отнесении указанной суммы в счет погашения обязательств ответчика по возврату займа (как  не  подтвержденные в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца  633 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000024489, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровляпрофи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  сумму долга  633`000 (Шестьсот тридцать три тысячи) руб., а также 15`660 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева