Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-2921/2023 

26.07.2023 

Резолютивная часть решения вынесена 20.07.2023 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 420 434 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорт, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» о взыскании 313 842 руб. 70 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период со второго квартала 2015 года по четвертый квартал 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 02.06.2015 по 08.11.2022 в размере 106 591 руб. 36 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, позицию по отзыву ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщил документы.

          С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

01.04.2015 между ООО «ЧУР» и ООО «Деликат» был заключен договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества - здания склада для хранения мяса оленей, общей площадью 240,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:20:0003186:540). 

24.04.2015 на основании договора купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО «ЧУР» было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. 

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 27076 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003186:103, расположенном по адресу: Мурманская область, город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без установленных законом оснований, поскольку договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 ООО «Деликат» признано несостоятельным (банкротом). 

08.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Деликат» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «ЧУР» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу №А42-8460/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, предмет договора - здание склада для хранения мяса оленей, общей площадью 240,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Деликат» и ООО «ЧУР».

Применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью "ЧУР" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деликат" здание склада для хранения мяса оленей, площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:20:0003186:540, инвентарный номер: инв. №6371, литер А. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 оставлено без изменения. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебным актом в рамках дела №А42-8460/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 признан судом недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, право собственности на нежилое помещение у ответчика не возникло, следовательно, у ответчика не возникло и обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком в спорный период.

Таким образом, установив, что ответчик в спорный период не являлся собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 51:20:0003186:540, расположенного по адресу: 

<

...>, а доказательств фактического пользования ответчиком земельного участка не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того судом установлено, что 14.11.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мурманский колбасы»                        ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧУР».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2023 по делу №А42-10216/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманский колбасы» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение недвижимого имущества в спорный период в собственности иного лица, истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недоказанности использования земельного участка ответчиком и факта сбережения им каких-либо денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Максимец  Д. Л.