ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1484/2023

город Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Омега»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2022   № 41, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.  

от ООО «ДАГС»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 06.03.2023 по делу № А36-1484/2023 об отказе в принятии искового  заявления ООО «Омега» к ООО «ДАГС» о взыскании 15 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО  «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее –  ООО «ДАГС», ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде оплаты  стоимости юридических услуг за подготовку заявления о выдаче судебного  приказа по делу № А36-11663/2022.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по  делу № А36-1484/2023 ООО «Омега» отказано в принятии искового заявления о  взыскании с ООО «ДАГС» 15 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу №  А36-1484/2023.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО  «Омега» ссылается на то, что расходы, понесенные стороной, на юридическую  помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не  судебными расходами, а убытками, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.  По мнению заявителя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок  возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении  судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления  требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства  на основании ст. 15 ГК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ДАГС»,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ДАГС»,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 150, 229.1, 229.2,  229.4, 229.5, 229.6 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию,  изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, установив, что истец фактически  заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату  юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа,  вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в суде в виде иска о  взыскании убытков, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в  принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Суд исходил из особенностей приказного производства, которое  осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по  требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным  письменными доказательствами, поэтому распределение судебных издержек  между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не  осуществляется (у участников приказного судопроизводства отсутствует само  право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате  государственной пошлины).  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность  применения судом области норм материального и процессуального права,  соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  апелляционной жалобы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела № А36-11663/2022, ООО «Омега»  осуществило разовую поставку товара ООО «ДАГС» по УПД № 16 от 27.06.2022  на сумму 7 230,08 руб.  

19.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО  «ДАГС» предлагалось не позднее 7 дней с момента получения претензии  перечислить на расчетный счет ООО «Омега» денежные средства в размере  7 230,08 руб.  

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением от 28.12.2022 о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности с ООО «ДАГС».  

18.01.2023 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А3611663/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ДАГС» в пользу  ООО «Омега» задолженности по универсальному передаточному акту № 16 от  27.06.2022 в сумме 7 230 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 1 000 руб.  

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оплату юридических  услуг в размере 15 000 руб. при обращении в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  документы, установил, что требование истца фактически заявлено не о  взыскании убытков, а о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных за составление заявления о выдаче судебного  приказа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии  заявления ООО «Омега».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в рамках  настоящего дела подано ООО «Омега» не в связи с распределением судебных  расходов, а обусловлено требованием о взыскании убытков, понесенных  нарушением обязательств со стороны ООО «ДАГС», затраченных денежных  средств при восстановлении нарушенного права, апелляционным судом  отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это судебное  постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании  денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по  требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления  о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2  АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  

письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,  а также признаваемые должником.  

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без  проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).  

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к  содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть  разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.  

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам  вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства,  которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова  сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2  АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение  судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного  приказа не осуществляется.  

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится  судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным  письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон  для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно  исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о  правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть  первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья  129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов  между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не  осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей  взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего  бюджета.  

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по  результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании  судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает  разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание  государственной пошлины.  

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что  специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке  приказного производства не предусматривает возможности возмещения  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.  

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у  участников приказного судопроизводства отсутствует само право на  возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате  государственной пошлины.  

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового  

производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем  производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного  в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302- ЭС19-23392).  

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными,  что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного  производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в  части государственной пошлины.  

Возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, по  существу направлены на обход императивных норм процессуального закона,  регулирующих порядок приказного производства.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление не подлежит  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции  правомерно отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом  первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу   № А36-1484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.05.2022 9:13:00

Кому выдана Малина Елена Васильевна