ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15025/2016

29 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс «Крайтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-15025/2016 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс «Крайтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 350 666 рублей 35 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Региональная тарифная комиссия Ставропольского края;

-Министерство имущественных отношений Ставропольского края;

-Федеральная антимонопольная служба России, 

при участии в судебном заседании,

представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО2 (по доверенности № 519 от 27.02.2017)

в отсутствии представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее - истец, ГУП «Крайтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее-ответчик, АО «Газпром газораспределение Ставрополь», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 350 666,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-15025/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.09.2017 по делу № А63-15025/2016, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2018.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-15025/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публично-правовому образованию Ставропольскому краю на праве собственности принадлежат 42 объекта системы газоснабжения, расположенные в различных районах на территории Ставропольского края, и находятся в управлении Министерства имущественных отношений Ставропольского края (том 2, л.д. 77-118).

Распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 11.06.2015 № 585 (с учетом распоряжения от 18.09.2015 № 772) «О передаче имущества из казны Ставропольского края» объекты системы газоснабжения переданы на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (том 3, л.д. 124-139).

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 119-160).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о заключении договора аренды на все объекты газоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, однако, данные предложения отклонялись АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Письмом от 05.10.2015 № 03-2599 ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» уведомило ответчика о намерении организовать проведение конкурсных процедур для передачи объектов газоснабжения в аренду заинтересованным лицам.

В своем ответе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» сообщило, что не намерено принимать участие в конкурсе на право заключения договора аренды (письмо от 14.10.2015 № 07-01-4265).

Поскольку ответчик не был намерен заключить договор аренды на объекты газоснабжения, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2016 № 07/1 -1786 с требованием об оплате стоимости использования объектов газоснабжения.

В связи с тем, что претензия предприятия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата за использование газопроводов истца для транспортировки газа произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет неосновательного обогащения, составленный на основании отчета независимого оценщика от 25.05.2016 № 58, исходя из рекомендуемой итоговой величины годовой арендной платы за пользование газопроводами за период с 12.12.2015 по 01.10.2016 на общую сумму 54 350 666, 35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда, закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс,   состоящий  из   организационно  и  экономически  взаимосвязанных  объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Следовательно, истец, владея на праве хозяйственного ведения объектами системы газоснабжения, вправе осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Закона № 69-ФЗ, так и сдавать их в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

В силу статьи 23 Закона № 69-ФЗ тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. При формировании тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются расходы, связанные с эксплуатацией сетей, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации (далее - ГРО). При этом расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности ГРО или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не учитываются при расчёте тарифов на услуги по транспортировке, соответственно, не учитываются в составе розничной цены на природный газ, реализуемый населению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в спорный период истец являлся участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа, для определения которого ему надлежало обратиться в уполномоченный орган, однако истец с таким заявлением в адрес уполномоченного органа не обращался, а поэтому тариф на транспортировку газа утвержден не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в адрес Федеральной службы по тарифам России и Региональной тарифной комиссии Ставропольского  края  был  направлен  пакет  документов  для  пересмотра тарифа  на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на 2015-2017 годы, в связи с чем, в расчёт расходов АО «Газпром газораспределение Ставрополь» включены затраты на эксплуатацию газопроводов, находящихся в его собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом при расчете тарифов на 2015-2016 годы расходы на аренду газораспределительных сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, не учитывались (материальный носитель, том 7, л.д.145).

Исходя из анализа указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование имуществом (объектами системы газоснабжения) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, который произведен исходя из рекомендуемой итоговой величины годовой арендной платы за пользование газопроводами, определенной на основании отчета от 25.05.2016 № 58, составленного независимым оценщиком ФИО3, пришел к выводу о том, что в данном случае для расчета неосновательного обогащения по аналогии с арендными правоотношениями, имущество должно было выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика.

Доказательств того, что ответчику передавались объекты газоснабжения во владение и пользование в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, транспортировка газа квалифицируется как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе. При этом транспортировка газа не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не подлежит применению, поскольку составлен без учета специфики объектов системы газоснабжения.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести в рамках дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебную экспертизу для определения суммы неосновательного обогащения (определение от 03.08.2017), однако представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2017, заявила о том, что с  ходатайство о назначении экспертизы предприятие обращаться не будет (1 мин. 36 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Иного расчета неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду от такого использования, в материалы дела не представлено.

Более того, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предприятие не представило доказательств с достоверностью подтверждающих обогащение общества за счет предприятия и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и его размер, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения позволяет государственному унитарному предприятию в данном случае получить фактическую арендную плату в обход законодательно установленных процедур, регулирующих передачу государственного имущества в аренду. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-15025/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-15025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Е.Г. Сомов

                                                                                                            О.В. Марченко