Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10165/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» (далее - Общество, ООО «ЛЕНД СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Учреждение, ФБУ «Администрация «Волго-Балт») убытков в размере 15 728 189,57 руб., неосновательного обогащения в размере 679 591,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 907,22 руб., рассчитанных по 09.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по день фактический оплаты; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 370 руб. 

В отзыве Учреждение против удовлетворения иска возражает, просит произвести замену ненадлежащего ответчика – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на надлежащего ответчика - Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 125993, 

<

...>) по делу № А56-10165/2024.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений, рассмотрение дела отложено на  09.07.2024.

Истцу предложено представить письменные мотивированные возражения на отзыв, а также на ходатайство о замене ответчика на Федеральное агентство морского и речного транспорта. Третьему лицу предложено представить отзыв на иск, а также на ходатайство о замене ответчика на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании от 09.07.2024 истребуемые документы представлены сторонами.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку стороной договора, на основании которого заявлено требование, Федеральное агентство морского и речного транспорта не является, ходатайств о замене на стороне ответчика истцом не заявлено, требование Агентства суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

16.07.2024 судебное заседание продолжено после перерыва. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (Гензаказчик) и ООО «Ленд Строй» (Генподрядчик) 09.03.2022 заключен Государственный контракт №7 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Модернизация средств навигационной обстановки. II пусковой комплекс (ПК-2) - Модернизация средств навигационной обстановки - маяки Бугровский, Стороженский, Свирский (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Гензаказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Модернизация средств навигационной обстановки. II пусковой комплекс (ПК-2) - Модернизация средств навигационной обстановки - маяки Бугровский, Стороженский, Свирский (далее - Объект) в целях реконструкции объектов по адресам:

-           маяк Бугровский-Ленинградская область, Кировский район,15км Новоладожского канала;

-           маяк Стороженский-Ленинградская область, Волховский район,Свирицкая волость, 0,5 км от д. Сторожно;

- маяк Свирский-Ленинградская область, Волховский район, Свирицкая волость, 

<

...> км от д. Сторожно.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Генподрядчик обязуется выполнять Работы в соответствии с Контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) и графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту) (далее -График производства работ), в соответствии с проектной документацией по Объекту (шифр 1887-6.2), подготовленной АО «Ленгидропроект» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.05.2020 № 47-1-1-3-019072-2020 (далее - Проектная документация), в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТ, СНиП, ГСН и других нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта сроки выполнения Работ определяются сторонами в Графике производства работ с даты начала выполнения Работ (дата заключения Контракта) и окончанием Работ не позднее 20.12.2022г. Выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ.

Согласно пункту 11 «Этапы и виды работ» Технического задания этап 1 включает в себя разработку рабочей документации по каждому маяку в отдельности (включая сметную документацию), разработку проекта производства работ, а также подготовительные работы.

Графиком производства работ установлен срок выполнения работ по этапу 1 (Разработка рабочей документации по каждому маяку в отдельности (включая сметную документацию), разработка проекта производства работ. Подготовительные работы.): с даты заключения Контракта до 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Генподрядчиком была разработана и передана Государственному заказчику рабочая документация по Объекту в сроки, предусмотренные Графиком производства работ.

В свою очередь, Гензаказчик обеспечивает проверку рабочей документации (включая сметную документацию) на предмет ее соответствия проектной документации в течение 20 рабочих дней с момента получения рабочей документации от генподрядчика подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Генподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту направил в адрес Гензаказчика проект рабочей документации (письмо от 18.05.2022 № 84).

В ходе выполнения вышеуказанных работ по Контракту, Генподрядчик в соответствии с пунктом 18 Технического задания, неоднократно уведомлял Гензаказчика (письма от 14.06.2022 № 107; от 20.06.2022 № 111) о необходимости внесения изменений в Проектную документацию, переданную Генподрядчику актом приема-передачи проектной документации от 16.03.2022, ввиду обстоятельств, которые могут повлечь неблагоприятные для Гензаказчика последствия, а именно: проектная документация не содержит ряда работ и условий (перечень содержится в Приложении к Предупреждению), не выполнение (не соблюдение) которых делает небезопасным не только производство работ, но и эксплуатацию объектов.

В адрес Генподрядчика направлены замечания по проекту рабочей документации и проекту производства работ, что подтверждается письмом от 21.06.2022 № 10-10-3545.

Согласно письму от 15.07.2022 № 150 Генподрядчиком устранены выявленные Гензаказчиком замечания. Письмом исх. № 10-10/4517 от 01.08.2022 комплект рабочей документации и проект производства работ был согласован Гензаказчиком.

Гензаказчиком должным образом не обеспечена проверка рабочей документации (включая сметную документацию) на предмет ее соответствия Проектной документации в срок, предусмотренный пунктом 3.5 Контракта.

Также Гензаказчик не учел требования, обоснованные необходимостью обеспечения безопасности при производстве работ в связи с чем у Генподрядчика, отсутствовала возможность приступить к выполнению подготовительных работ по этапу 1 в полном объеме.

Несмотря на указанное, Генподрядчик, во исполнение обязательств по Контракту в период с июня 2022 г. по январь 2023 г. выполнил работы на общую сумму 1 920 705 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2.

Однако в силу обстоятельств, не зависящих от Генподрядчика и в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Гензаказчика и до получения от Гензаказчика указаний приостановить Работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Гензаказчика последствий выполнения его и/или строительного контроля указаний о способе исполнения Работ и/или иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В свою очередь, Генподрядчик, неоднократно уведомлял Гензаказчика об обнаружении возможных неблагоприятных для Гензаказчика последствий в случае продолжения работ по Контракту, что подтверждается письмами № 140 от 12.07.2022, № 173 от 03.08.2022.

В связи с тем, что от Гензаказчика не поступил ответ ни на одно из вышеуказанных уведомлений, в рамках исполнения обязательств по Контракту Генподрядчик обратился в ООО «Институт градостроительного проектирования» с целью осуществления независимой экспертизы в отношении Объектов реконструкции по Контракту, о чем Гензаказчик был уведомлен.

По результату проведения инженерно-технического обследования Сооружений: «Маяк Сторожснекий», «Маяк Свирский» «Маяк Бугровский» было установлено:

-           непригодность или недоброкачественность предоставленной Гензаказчиком технической (проектной) документации;

-           возможные неблагоприятных для Гензаказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-           иные не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, по объекту Маяк «Бугровский» установлено:

-           Фундаменты - обнаружен дефекты и повреждения способные в ближайшем будущем повлечь снижение и утрату несущей способности. Выявленный класс бетона - не менее В12,5, находится на нижней границе нормативных значений для фундаментов. Фундамент изготовлен кустарно, заполнителем является кирпич. Выявлено значительное расхождение высотных отметок (в 12 раз больше нормативного) и геометрический сдвиг центров фундаментов. Отсутствует гидроизоляция. Необходимо проводить мониторинг сезонных осадок (геодезические марки). Общее техническое состояние в соответствии с нормами ГОСТ 31937¬2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как - аварийное;

-           Ствол (несущая металлическая конструкция башенного типа) - согласно протоколу измерения крена маяка «Бугровский» результирующее отклонение оси ствола маяка на уровне верхнего обреза от вертикали составляет 797 мм, что более чем в 33 раза превышает нормативно-допустимое. Прогресс дефекта за 2 года составил 533 мм - 264 мм в 2020. Встречаются значительные прогибы несущих металлических элементов в основании. Общее техническое состояние в соответствии с нормами ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и РД 03-610-03 «Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб» и РД-22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов» оценивается как - аварийное (категория А).

-           Оттяжки - фундаменты оттяжек выполнены непроектно - без проектного решения, расчет нагрузок на фундаменты не производился. Геометрическая схема расположения анкеров не рассчитана и не утверждена. Тросовые элементы в узлах креплений собраны с нарушениями: не используются коуши, количество трассовых зажимов не соответствуют минимально-нормативному, зажимы установлены в неверном пространственном положении, трос закреплен вокруг несущих элементов петлей - что под нагрузкой привело к его сминанию и распушению отдельных нитей. Не используются элементы креплений (рымы, фасонные или специальные элементы). Оттяжки имеют провис. Непроектно собранные расчалки (Y-образные элементы) расплетаются и в случае приложения нагрузки с высокой степенью вероятности разрушатся. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и РД 03-610-03 «Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб» и РД-22-01 -97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов» оценивается как -аварийное (категория А).

-           Площадки обслуживания - деревянные элементы сгнили, разрушаются под воздействием веса взрослого человека и были частично демонтированы в процессе обследования. Высота перильного ограждения ниже нормативной, более того переходные мостики не закреплены за несущие конструкции и могут под нагрузкой сместиться с обрушением, что приведет к ущербу здоровью или смерти обслуживающего персонала. Общее техническое состояние площадок обслуживания в соответствии с нормами ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как - аварийное;

-           Молниезащита - отсутствует. Общее техническое состояния в соответствии с РД 03¬610-03 «Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб» оценивается как - аварийное (категория А)

По результатам количественной и качественной оценки дефектов, их величина противоречит основополагающим требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Вышесказанное не соответствует требованиям статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ), согласно которому: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

-           разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

-           разрушения всего здания, сооружения или их части;

-           деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

-           повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности»

-           Предоставленная проектная документация:

-           Не содержит поверочный расчет.

-           В связи с тем, что состояние сооружение было установлено как ограниченно-работоспособное, согласно разделу 3 ГОСТ 31937-2011 функционирование и эксплуатация сооружения возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Мониторинг повреждений согласно п. 6.3 ГОСТ 31937-2011 не проводился, ухудшение технического состояния сооружения было выявлено только в процессе данного обследования.

-           применение технологии ремонта, восстановление вертикальности путем приложения механических усилий, указанной в предоставленном проекте, приведет к потере устойчивости и обрушению ствола маяка.

-           Усиление фундамента маяка при помощи устройства ригелей не приведет к желаемым результатам.

По Маяку «Стороженский» и Маяку «Свирский» выявленные аналогичные недостатки, копии заключений по трем маякам были направлены Заказчику.

Таким образом, по всем трем маякам требовалось незамедлительное проведение контраварийных демонтажных работ во избежание обрушения сооружения и угрозы безопасности жизни и здоровья персонала, а также повреждения имущества третьих лиц, установлена необходимость незамедлительного проведения контраварийных мероприятий во избежание обрушения отдельных элементов сооружения и угрозы безопасности жизни и здоровья персонала.

Несмотря на неоднократные уведомления, направленные Генподрядчиком Гензаказчику о невозможности продолжать работы, предусмотренные Контрактом, никаких действий со стороны Гензаказчика не последовало, нарушения положений Контракта, законодательства, а также норм и правил производства работ, препятствующие производству работ, предусмотренных Контрактом, Гензаказчик не устранил.

Комиссией 19.07.2022 проведен осмотр конструкций Стороженского и Свирского маяков, в ходе выполнения Генеральным подрядчиком работ подготовительного периода на основании которой 20.07.2022 составлен акт осмотра конструкций Стороженского и Свирского маяков.

Комиссия в Акте пришла к следующим выводам:

1.         ФБУ «Администрация «Волго-Балт» направить запрос в АО «Ленгидропроект» (Генеральный проектировщик) касательно изучения материалов технических обследований маяков Стороженский, Бугровский, Свирский, выполненных ООО «Институт градостроительного обследования». Срок: 16.08.2022.

2.         Генподрядчику, руководствуясь пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» направить на рассмотрение в ФБУ «Администрация «Волго-Балт» соответствующее предложение об изменении (продлении) срока исполнения Государственного контракта от 09.03.2022 № 7 с приложением проекта соглашения об изменении условий Государственного контракта. Срок: 06.09.2022.

3.         ФБУ «Администрация «Волго-Балт» рассмотреть предложение об изменении (продлении) срока исполнения Государственного контракта от 09.03.2022 № 7 и проект соглашения об изменении (продлении) срока исполнения Государственного контракта. В случае отсутствия замечаний направить его на согласование в Росморречфлот.  Срок: 12.09.2022.

4.         Генподрядчику подготовить Задание на внесение изменений в Проектную документацию по Объекту, при необходимости включающее контраварийные мероприятия, и направить на утверждение в ФБУ «Администрация «Волго-Балт». Срок: 19.09.2022.

5.         Генподрядчику обеспечить внесение изменений в Проектную документацию по Объекту в соответствии с утверждённым ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Заданием. Срок: 28.12.2022.

6.         Генподрядчику по доверенности ФБУ «Администрация «Волго-Балт» заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на оказание услуг по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесённых в Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и обеспечить получение положительного заключения, включая положительное заключение достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Срок: 01.03.2023.

7.         ФБУ «Администрация «Волго-Балт» после получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» направить изменённую Проектную документацию на утверждение, в случае необходимости изменения цены Государственного контракта обратиться в Росморречфлот с соответствующим обращением.

8.         Рассмотреть возможность приостановки выполнения строительно-монтажных работ (ООО «Ленд Строй»), работ по проведению строительного контроля (ООО «Стройтехконтроль») и авторского надзора (ООО «Ленд Строй») по Объекту в срок до 01.03.2023, до получения положительных заключений от ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения от Росморречфлота Распоряжения об утверждении проектной документации, за исключением работ подготовительного периода, (а также работ, проведенных на момент приостановки).

9.         Генеральному подрядчику совместно с ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обеспечить надлежащее содержание строительных площадок на период приостановки работ.

Учитывая вышеизложенное, Генподрядчик на основании пункта 5.1.7 Контракта, уведомил Гензаказчика о приостановлении работ по Объектам в связи с невозможностью их завершения в срок, установленный Контрактом, до получения от Гензаказчика указаний о дальнейшем исполнении Контракта (письма от 12.07.2022 № 140, от 30.08.2022 № 210).

Уведомления также осталось без ответа.

Генподрядчик принимал меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, вместе с тем, Гензаказчиком нарушены сроки согласования рабочей документации и передачи строительной площадки, более того, Гензаказчик допустил оставление без ответа писем Генподрядчика, а также в нарушение требований законодательства не исполнил иные обязанности, предусмотренные статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло не только на своевременное выполнение работ Генподрядчиком по Договору, но привело к созданию опасных условий на строительной участке.

Гензаказчик письмом исх. 10-10/47 от 12.01.2023 уведомил Генподрядчика, что Проект Дополнительного соглашения № 2 к Контракту (пролонгация) будет незамедлительно подписан Государственным заказчиком после утверждения Федеральной адресной инвестиционной программы на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов и что Государственный заказчик сохраняет заинтересованность в завершении выполнения Генподрядчиком работ по Контракту, но 19.01.2023 Гензаказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 09.03.2022 № 7 по причине непредоставления Генподрядчиком пролонгации банковской гарантии на новый срок для заключения дополнительного соглашения по пролонгации Контракта. Банковская гарантия не была предоставлена Генподрядчиком по независящим от Генподрядчика причинам (многочисленные отказы банков в пролонгации банковской гарантии на новый срок).

Гензаказчиком подано обращение в Федеральную антимонопольную службу о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестны поставщиков.

При рассмотрении требования Учреждения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестны поставщиков, Управление Федеральной антимонопольной службы однозначно указало на нарушения, допущенные со стороны Гензаказчиком, при исполнении Контракта, в удовлетворении заявления отказано.

По мнению истца, бездействие Гензаказчика привело к тому, что Генподрядчик вынужден был нести расходы, на сумму 15 728 189,57 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не был разрешен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев требование, приходит к следующему.

Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в виде начисленной и взысканной Учреждением неустойки, подлежит взысканию в пользу Общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что Гензаказчик направил требование об уплате процентов за нарушение сроков выполнения работ по Контракту на сумму 679 591,21 руб., а также осуществил взыскание указанной суммы из суммы обеспечения, предоставленного Генподрядчиком в виде банковской гарантии. 

Между тем, данное взыскание произведено Гензаказчиком неправомерно, поскольку основания для взыскания денежных средств отсутствовали. Истцом доказано, что вины в просрочке исполнения обязательств с его стороны не имеется. О наличии  обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, ответчик неоднократно уведомлялся, между сторонами проводились совещания от 10.06.2022, 20.06.2022, 20.01.2023, кроме того, неоднократно направлялись письма №140 от 12.06.2022, №173 от 03.08.2022, №210 от 30.08.2022, №213 от 02.09.2022, с одновременным уведомлением о приостановке работ по причине невозможности выполнения таких работ и, в завершение, подтверждены Заключением по результатам технического обследования сооружения Маяк «Стороженский» и Маяк «Свирский», которое было проведено по инициативе генерального подрядчика.

Так, Генподрядчик сообщал о вышеуказанном Гензаказчику в письме исх. № 173 от 03.08.2022 (первоначально предупреждение о приостановке работ направлялось исх. №140 от 12.07.2022). Государственным заказчиком не даны указания о дальнейшем исполнении Контракта с учетом изложенной в Предупреждении информации.

Кроме того, истец неоднократно обращал внимание, что по результатам проведенного технического обследования Объектов, которые ранее передавались Гензаказчику одновременно с предупреждением о приостановке работ (письмо исх. №140 от 12.07.2022), а также на основании проведённого совместно с представителями Государственного заказчика, Генподрядчика, Авторского надзора и Строительного контроля осмотра (Акт осмотра конструкций от 20.07.2022), состояние Объекта признано аварийным. Государственному заказчику также неоднократно направлялась смета о проведении контраварийных мероприятий.

Государственный заказчик не отреагировал на просьбу о незамедлительном согласовании проведения контраварийных мероприятий во избежание обрушения отдельных элементов сооружения и угрозы безопасности жизни и здоровья персонала, а также повреждения имущества третьих лиц, и не согласовал предоставленные Генподрядчиком контраварийные мероприятия, не ответил на предупреждение Генподрядчика.

Государственный заказчик на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.7 Государственного контракта обязан в случае получения от Генерального подрядчика предупреждения о возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его и/или Строительного контроля указаний о способе исполнения Работ и/или иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок дать Генеральному подрядчику указания о дальнейшем проведение работ по Государственному контракту. До получения от Заказчика указаний о дальнейшем исполнении Контракта с учетом изложенной в настоящем Предупреждении информации Генеральный подрядчик не вправе продолжать выполнение Работ по Государственному контракту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением УФАС от 07.02.2023 по делу №23/44/104/57 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Наличие неосновательного обогащения в сумме 679 591,21 руб. доказано и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу абзаца 1 статьи 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Датой, когда Генподрядчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию излишне взысканных денежных средств со счета Банка, то есть 15.02.2023, что подтверждается Уведомлением ПАО СБЕРБАНК (банк-гарант).

Ввиду изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 907,22 руб.  за период с 16.02.2023 по 09.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по день фактический оплаты долга подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков суд не признает обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания убытками предъявленных расходов отсутствуют.

В период приостановки работ по Государственному контракту и до момента одностороннего отказа по требованию Государственного заказчика Истец не обратился с требованием о расторжении контракта, оплата работ по которому произведена, требование о возмещении причиненных убытков в виде расходов, понесенных им по собственной инициативе удовлетворению не подлежит.

19.01.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое не оспорено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 679 591,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 907,22 руб. за период с 16.02.2023 по 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по день фактический оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097  руб. 

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» в доход федерального бюджета 258 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.