Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-2839/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 646 608,32 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024, оставленным без постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 33 646 608,32 руб.,в том числе: 1 041 910 руб. – сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 2 137 801,52 руб. – сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 16 140 838,08 руб. – сумма основного долга (налоги), 11 643 136,07 руб. – пени и 2 682 922,65 руб. – штрафы.

Суды исходили из того, что наличие указанной задолженности общества подтверждено решениями ФНС России о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А75-15955/2017, № А75-16999/2022, № А75-21582/2022.

В кассационной жалобе участник общества ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не проверен расчет заявленного требования с учетом разницы его размера по сравнению с размером, фигурирующим в решении ФНС России от 24.02.2022, а также с учетом того, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства начисление штрафных санкций приостанавливается.

По мнению кассатора, судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, судебные акты, подтверждающие обоснованность заявленных требований, опровергаются сделанными в рамках дела № А40-247650/2021 выводами судов.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС России на решение арбитражного суда от 28.02.2022 по делу № А40-247650/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2017 №174-3-ННК. Результат рассмотрения апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, имеет существенное значение, так как в случае признания исковых требований обоснованными этот вывод опровергнет доводы ФНС России о фиктивных правоотношениях должника со своими контрагентами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку названное конкурсным управляющим обстоятельство о реальности правоотношений должника с контрагентами может быть установлено уже после рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не может повлиять на проверку законности судебных актов, однако может служить основанием для последующего пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что требование ФНС России обосновано наличием непогашенной задолженности общества по уплате обязательных платежей и начисленных пеней и штрафов, подтвержденной: решениями ФНС России о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 15-15/29 (части 1-4), требованиями об уплате налогов и сборов, пени и штрафов, решениями о взыскании заложенности за счет денежных средств и за счет имущества, постановлениями о взыскании заложенности за счет имущества должника.

Некоторые из решений ФНС России были обжалованы в судебном порядке и признаны правомерными (дела № А75-16999/2022 и № А75-21582/2022).

Таким образом, факт наличия задолженности перед ФНС России подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебными актами, что не требует повторного доказывания (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В этой связи, доводы кассатора о недоказанности наличия задолженности подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что ФИО2, ссылаясьна реальность отношений должника с контрагентами, отсутствие цели уклонения от налогообложения, равно как и информации о недобросовестности контрагентов на момент заключения договоров, что, по ее мнению, опровергает обстоятельства, установленные в решениях ФНС России, не привела документального подтверждения своей позиции.

Довод о неверном применении положений статьи 69 АПК РФ был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-247650/2021, не обладают свойством преюдиции для настоящего спора. В обозначенном судебном акте отражен частноправовой спор должника лишь с одним из его контрагентов, отношения с которыми были предметом исследования ФНС России, – обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», при этом очевидной связи этих отношений с обязательными платежами должника из текста решения не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А75-2839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1