Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-2778/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Благоград комплексное благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ФИО1 наб., д. 22/24, стр. 1, этаж 2, оф. 208 (пом. 1, ком. 9), вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, 

<

...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (адрес: ул. Строительная, дом 52, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530; адрес, указанный в иске: Ленинградский пр., д. 5, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184533)

о взыскании 19 871 216 рублей 40 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности;

ответчика 1 – посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности;

ответчика 2 –   посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоград комплексное благоустройство» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик 1, Заказчик, Учреждение),  к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 19 871 216 рублей 40 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает.

В судебном заседании ответчики против иска возражают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2022 Обществом (как подрядчиком) и Учреждением (как заказчиком) заключен Муниципальный контракт № 44/101 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории сквер «Надежда», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав, объем единицы измерения работ установлены Техническим заданием и Дизайн-проектом.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, составляет 60 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются по этапам, согласно Графику выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения установлен 18.10.2022 и включает срок выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, срок приемки и оплаты Заказчиком таких работ.

В пункте 5.4 Контракта указано, что Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты выполнения объема работ, предусмотренного отдельным этапом исполнения Контракта, предоставляет документ о приемке и исполнительную документацию в полном объеме (соответствующие выполненным работам акты и справки формы КС-2 и КС-3, паспорта, сертификаты, декларации и результаты испытаний).

Согласно пункту 5.7 Контракта Заказчик в срок не более 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает документ о приемке и формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

В материалы дела представлены приложения к Контракту, в том числе приложение № 1 Техническое задание; локальный сметный расчет «Благоустройство» на 60 000 000 руб..  

Сторонами заключались дополнительные соглашения №№1-5, в которых цена работ не менялась.

 Спора по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 60 000 000 рублей нет.

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Согласно «Сводному сметному расчету стоимости строительства» сметная стоимость по площадке строительства в текущих ценах на 1 квартал 2022 года составляет 79 871,22 тыс.руб..

Истцом направлены ответчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2022 формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.11.2022 на сумму 19 871 216,40 руб..

07.12.2022 Заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквер «Надежда» по ул.Строительной в г.Оленегорске № 44/101 от 03.06.2022, согласно которому «на основании п.9.1 контракта в связи с приведением в соответствие объемов работ сметной документации, прошедшей государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение экспертизы ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» № 51-1-1-2-083782-2022 от 30.11.2022), пункт 2.1 раздела 2 контракта изложить в следующей редакции:

«Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 60 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость».

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

15.08.2023 ответчику передана досудебная претензия.

04.04.2024 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 Контракта, Дополнительным соглашением № 6 предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 60 000 000  рублей 00 копеек.

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ, превышающих согласованную сторонами твердую цену Контракта.

Предусмотренные ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании 19 871 217 рублей  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                                  РЕШИЛ:

 

        В удовлетворении иска отказать.

        Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

       Судья                                                                                                     Н.В. Быкова