АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-24177/2019

г. Краснодар      «01» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-24177/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 315231100028382, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 16.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.06.2018 №б/н в сумме 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 702 рубля.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил истец, который в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 рублей, в остальной части иск поддержал.

Полномочия на частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью № 23 от 16.04.2019, выданной в отношении ФИО2.

 Суд не усматривает в частичном отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ от заявленных требований судом принимается,  а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» (далее-истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) 18 июня 2018 года заключен договор б/н на оказание услуг.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по формированию пакета документов, сдаче документов и получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортирование, обработка отходов 4-го класса опасности), а также передаче лицензии заказчику.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора на оказание услуг, расчеты производились на основании выставленных счетов, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, либо иным способом по договоренности сторон. Оплата производилась в четыре этапа.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно, произвел оплату юридических услуг в сумме 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  1671  от 25.06.2018, 30.08.2018 платежным поручением № 2181 перечислена следующая сумма 90 000 рублей за юридические услуги, 26.12.2018 платежным поручением №2943 перечислена сумма 80 000 рублей, за юридические услуги. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 325 000 рублей.

После проведения подготовительных мероприятий, ответчиком 20.12.2018г. (рег. номер 1155) было подано заявление о предоставлении лицензии, однако лицензирующим органом (межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея) 24.12.2018 за № 0102/06/12865 в адрес истца направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушении и (или) предоставления документов.

15.01.2019 года ответчиком повторно подано заявление о предоставлении лицензии (рег. номер 2), 16.01.2019г. лицензирующим органом выписано повторное уведомление № 0102/06/240 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, 06.02.2019г. лицензирующим органом выписано еще одно повторное уведомление № 0102/06/601 о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов.

Истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение п.3.1.7. договора на оказание услуг от 18.06.2018г., а именно лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- 4 класса опасности (сбор, транспортирование, обработка отходов 4-го класса опасности) не получена, передача лицензии Заказчику не исполнена.

Надлежащим образом направленная претензия от 03.04.2019 с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2018 №б/н подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 18.06.2018 №б/н в сумме 325 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять. 

Прекратить производство по делу №А32-24177/2019 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 075 рублей.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231100028382, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 18.06.2018 №б/н в сумме 325 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 500 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 202 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков