ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4113/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 02.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 06 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №12-4113/2020 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308362004400018)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, ул. Иртышская, д. 5, оф.1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (г. Волгоград), конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 34» ФИО4 (г. Волгоград)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 34» о взыскании убытков в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 416 218 рублей 92 копеек, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования взыскании убытков, оставлены без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В материалы дела поступило заявление представителя ИП ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут на 897 км федеральной автодороги Р-22 Москва-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области у автомобиля КАМАЗ-65116 государственный номер 

<

***> полуприцеп 935911 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 с передней оси полуприцепа с левой стороны отцепилось колесо и отлетело в движущийся во встречном направлении автомобиль Ивеко Стрелис государственный номер С711X036, полуприцеп цистерна OMSP ЕС 227423, после чего автомобиль Ивеко Стрелис государственный номер С711X036, полуприцеп цистерна OMSP ЕС 227423, совершил опрокидывание.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика ФИО3.

Автомобиль Ивеко Стрелис государственный номер С711X036 принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 29919, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стрелис государственный номер С711X036 составляет 2 816 218 рублей 92 копейки. Услуги по оплате составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства составляют 12 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 12.04.2019 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по совершению операции 18.09.2019.

Поскольку сумма страховой выплаты явилась недостаточной для возмещения причиненного вреда в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна 34» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставляя заявленные, индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании убытков, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик – ООО «Передвижная механизированная колонна 34», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 по делу № А12-4351/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурное производство, а истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в апреле 2019, следовательно, спорное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу №А12-4352/2020 должник - ООО «Передвижная механизированная колонна 34» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 35-38).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ДТП с автомобилем произошло в апреле 2019.

Таким образом, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (21.02.2020).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО2, является правильным. В рассматриваемом случае вред был нанесен кредитору до возбуждения дела о банкротстве ООО «Передвижная механизированная колонна 34».

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спорное денежное обязательство ответчика не может быть признано текущим платежом, требование о его исполнении может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения в полном соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное толкование истцом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Суд  апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу № А12-4113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова