ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5926/2015

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12585/2017, 08АП-12887/2017, 08АП-13147/2017) общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309554308200075), Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области  на определение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5926/2015 (судья Чернышев В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное» к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309554308200075),

о признании торгов недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» – конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Южное» – ФИО4 (по доверенности б/н от 30.04.2015 сроком действия три года),

от Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области – ФИО4 (по доверенности от 18.12.2015 б/н сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 15.08.2016 № 55 АА 1476824 сроком действия три года),

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» – представитель не явился, извещён,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» (далее – СПК «Южно-Подольский») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (далее – ООО «Молочный двор») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2014 № 1, заключённого между Администрацией и ООО «Молочный двор» по результатам торгов; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде возврата ООО «Молочный двор» Администрации земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312 площадью 969 121 кв. метров, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка; о возврате Администрацией ООО «Молочный двор» денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка; признании отсутствующим права собственности ООО «Молочный двор» на спорный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – ООО «Южное»).

Определением от 01.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5926/2015 в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца  - СПК «Южно-Подольский» на ООО «Южное». Этим же определением СПК «Южно-Подольский» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5926/2015, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-5926/2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, определением от 29.08.2016 произведена процессуальная замена, ООО «Молочный двор» заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования об обязании Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области возвратить полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в размере 330 000 руб.

На основании определения от 02.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5926/2015 назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное объединение специалистов кадастра» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.         Определить, делимым или неделимым является земельный участок с кадастровым номером 55:31:101601:312 в целях использования телятника с родилкой, 1989 год, S = 2118,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 55:31:101601:385;

2.         Определить площадь земельного участка, занятого телятником с родилкой, 1989 год, S=2118,7 кв. метров, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:31:101601:385 и необходимого для использования указанного телятника в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 02.02.2017 производство по делу № А46-5926/2015 возобновлено в связи с поступлением землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области, открытом 02.02.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы с учётом того, что экспертами ООО «Региональное объединение специалистов кадастра» не было дано ответов ни на один из двух поставленных на разрешение вопросов. Проведение экспертизы предложено поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО8 и (или) ФИО9, ФИО10.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 03.02.2017 назначил по  ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 землеустроительную экспертизу, установив срок её проведения - семь рабочих дней с даты получения копии настоящего определения.  Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертам: ФИО8 и (или) ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.         Определить делимым или неделимым является земельный участок с кадастровым номером 55:31:101601:312 в целях использования телятника с родилкой, 1989 год, S = 2118,7 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 55:31:101601:385;

2.         Определить площадь земельного участка, занятого телятником с родилкой, 1989 год, S = 2118,7 кв. метров, расположенным по адресу: 

<

...>, Кадастровый номер 55:31:101601:385 и необходимого для использования указанного телятника в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

На основании определения от 03.02.2017 производство по делу приостановлено на период проведения экспертного исследования (получения заключения эксперта).

01.03.2017 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило ходатайство о запросе и предоставлении от Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области минимальных и максимальных размеров земельного участка с разрешённым использованием земель сельхозназначения, в частности относительно земельного участка, на котором расположено здание телятника с родилкой по адресу: 

<

...> а также о продлении срока проведения судебной экспертизы с момента предоставления испрашиваемого документа на 14 рабочих дней. 

Определением от 21.03.2017 суд первой инстанции истребовал вышеуказанные сведения у Администрации.

31.03.2017 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заявление об уточнении ходатайства от 01.03.2017, в соответствии с которым экспертное учреждение просило: запросить и предоставить от Администрации минимальные и максимальные размеры земельного участка с разрешённым использованием земель земли сельхоз назначения в частности относительно земельного участка, на котором расположено здание телятника с родилкой по адресу 

<

...>; а при невозможности предоставить, запрашиваемые документы, вынести определение о проведении экспертизы по данным осмотра и материалов дела. Также экспертная организация просила продлить срок проведения судебной экспертизы с момента вынесения определения на 10 рабочих дней.

Арбитражный суд Омской области, учитывая невозможность представления испрашиваемых сведений Администрацией, 04.04.2017 вынес определение, в котором поручил провести экспертизу, назначенную определением от 03.02.2017, по данным осмотра и материалам дела; на разрешение эксперта поставить вопросы, указанные в определении от 03.02.2017 по делу № А46-5926/2015.

23.05.2017 производство по делу № А46-5926/2015 возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены (определение от 23.05.2017).

На основании определения от 21.07.2017 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО2 на ООО «Молочный двор» в части требования об обязании Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области возвратить полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в размере 330 000 руб., исключив индивидуального предпринимателя ФИО2 из числа ответчиков по делу. Этим же определением индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5926/2015 принят отказ ООО «Южное» от требований к Администрации и ООО «Молочный двор» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2014 № 1, заключённого Администрацией и ООО «Молочный двор» по результатам торгов; применении последствий недействительности договора в виде возврата ООО «Молочный двор» Администрации земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969 121 кв. метров, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка; возврата Администрацией ООО «Молочный двор» денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014; признании отсутствующим права собственности ООО «Молочный двор» на спорный земельный участок. Производство по делу № А46-5926/2015 прекращено. Этим же определением с ООО «Южное» в пользу ООО «Молочный двор» взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; а в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Также суд взыскал с ООО «Южное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с назначением определением от 03.02.2017 по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено 28 500 руб., перечисленных по платёжному поручению от 01.11.2016 № 19965 за проведение экспертизы, назначенной определением от 02.11.2016 по делу № А46-5926/2015. Суд определил также выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» 36 500 руб., перечисленных на основании платёжного поручения от 01.11.2016 № 19965 индивидуальным предпринимателем ФИО2 за проведение экспертизы на основании определения от 03.02.2017. Этим же определением отказано ООО «Региональное объединение специалистов кадастра» в оплате экспертизы, назначенной определением от 02.11.2016 по делу № А46-5926/2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Молочный двор» в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия отказа ООО «Южное» от требований к Администрации и ООО «Молочный двор» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.11.2014 № 1, заключённого Администрацией и ООО «Молочный двор» по результатам торгов; применении последствий недействительности договора в виде возврата ООО «Молочный двор» Администрации земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969 121 кв. метров, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка; возврата Администрацией ООО «Молочный двор» денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014; признании отсутствующим права собственности ООО «Молочный двор» на спорный земельный участок и прекращения производства по делу № А46-5926/2015. Податель жалобы просит разрешить вопрос по существу, признать недействительными торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, площадью 969121 кв. метров, местоположение: Омская область, Черлакский район, Южно-Подольское сельское поселение, примерно 950 м по направлению на северо-запад от ориентира д. Васьковка, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, состоявшиеся 12 ноября 2014 года. Признать недействительным договор № 1 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12 ноября 2014, заключённый между Администрацией и ООО «Молочный двор» по результатам торгов. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Молочный двор» Администрации земельного участка с кадастровым номером 55:31:101601:312, возврата Администрацией ООО «Молочный двор» денежных средств, полученных по договору купли-продажи № 1 от 24 ноября 2014 года в размере 330 000 руб. Признать отсутствующим право собственности ООО «Молочный двор» на земельный участок с кадастровым номером 55:31:101601:312.

Податель жалобы полагает, что принятие судом отказа от иска нарушает права ООО «Молочный двор». В обоснование жалобы указывает, что названное общество решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16098/2016 признано несостоятельным (банкротом); в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено нахождение в собственности должника земельного участка площадью 969 121 кв. метров. Конкурсное производство не завершено, поскольку не решён вопрос со спорным земельным участком, который является предметом рассмотрения настоящего дела. Конкурсный управляющий полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, при отказе истца от иска и принятии его судом, конкурсный управляющий обязан вновь подать заявление о признании торгов и сделки недействительной, что влечёт продление процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, и, как следствие, ущемляет права кредиторов. Помимо этого, отказ от иска с учётом существа заявленных требований и доказательств является возможным препятствием к справедливому разрешению спора, породившего данный иск. Таким образом, права, в том числе, ответчика, и законные интересы, защищаемые заявленным иском, в случае отказа от него, остаются нарушенными, что противоречит задачам и целям арбитражного судопроизводства.

Не соглашаясь с размером взысканной с ООО «Южное» в её пользу суммы судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2017 отменить в указанной части, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ООО «Южное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено количество судебных заседаний, без ссылок на сложившуюся в регионе стоимость услуг, без учёта сложности дела и процессуальных действий заявителя. Как считает податель жалобы, оплата участия представителя в 12 судебных заседаниях подлежит возмещению в полном объёме; 10 000 руб. за участие в одном процессе не является чрезмерным; у ФИО2 отсутствовала процессуальная обязанность представлять доказательства на отсутствующие возражения другой стороны и предложения суда. По мнению подателя жалобы, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно.

20 сентября 2017 года от Администрации поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить определение от 15.08.2017 по настоящему делу в части взыскания с ООО «Южное» судебных издержек. Администрация указывает, что поскольку ООО «Молочный двор» не представило доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно его фактическое процессуальное поведение или процессуальное положение индивидуального предпринимателя ФИО2 способствовало отказу ООО «Южное» от заявленных требований, истец считает, что ни ООО «Молочный двор», ни предпринимателем не соблюдены условия возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Южное» и Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, просит оставить апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Молочный двор» без удовлетворения.

Представитель ООО «Молочный двор» поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в этой части принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает апелляционную жалобу ООО «Молочный двор», просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в этой части принять по делу новый судебный акт.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Молочный двор» определение суда первой инстанции обжалуется только в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, а подателями жалоб – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией – в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, и от сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 от ООО «Южное» в материалы поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу № А46-5926/2015 (вх. № 75473).

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ООО «Южное» поддержал ходатайство об отказе от требований в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая вышеуказанное ходатайство, не усмотрел в отказе истца от заявленных требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, в связи с чем принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказ от иска влечёт для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска. 

Заявление вх. от 17.07.2017 № 75473 об отказе от иска подписано директором   ООО «Южное» ФИО11

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 49 Кодекса для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ                   ООО «Южное» от иска и прекратил производство по делу.

В данной связи суд отмечает, что податель жалобы – ООО «Молочный двор» не лишён возможности восстановить нарушенные, в случае доказанности такого нарушения, права кредиторов должника путём применения материально-правовых способов судебной защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации не подлежащими удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 21.07.2017 в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложении на ООО «Южное» всех расходов по экспертизе на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Молочный двор» также в судебном заседании 21.07.2017 заявлено ходатайство о взыскании в случае принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 б/н, а ООО «Молочный двор» представило договор об оказании юридических услуг                      от 01.12.2015 б/н, предметами которых является оказание юридических услуг и представительства интересов заказчика  в суде, а именно, составление отзыва и (или) встречного искового заявления, подготовка всех материалов для представления в суд, представительство интересов заказчика по делу № А46-5926/2015 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. 

По условиям вышеуказанных договоров, ФИО5 (исполнитель) обязуется изучить судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять заказчику (индивидуальному предпринимателю ФИО2 – по договору от 01.11.2016 б/н, ООО «Молочный двор» – по договору от 01.12.2015 б/н) информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, в судебных заседаниях.

Как следует из договоров от 01.11.2016 б/н и от 01.12.2015 б/н, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях предоплаты в размере: 100 000 руб. – по договору от 01.11.2016 б/н, и в размере 150 000 руб. – по договору от 01.12.2015 б/н; стоимость проезда и командировочные расходы оплачиваются отдельно.

Факт оплаты заказчиками услуг по договорам от 01.11.2016 б/н и от 01.12.2015 б/н подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016 № 15 на сумму 100 000 руб. и от 01.12.2015 № 14 на сумму 150 000 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела ООО «Молочный двор» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции определением от 29.08.2016 произвёл процессуальную замену, заменив ООО «Молочный двор» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования об обязании Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского униципального района Омской области возвратить полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в размере 330 000 руб.

Впоследствии произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО2 на ООО «Молочный двор» в части требования об обязании Администрации Южно-Подольского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области возвратить полученные по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2014 денежные средства в размере 330 000 руб., исключив индивидуального предпринимателя ФИО2 из числа ответчиков по делу (определение от 21.07.2017). Этим же определением индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании определения от 15.08.2017 производство по делу № А46-5926/2015 было прекращено. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

При рассмотрении заявлений ООО «Молочный двор» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принято во внимание, что в перечень выполняемых услуг по договорам от 01.12.2015 б/н и от 01.11.2016 б/н, практически идентичным по своему содержанию, включены услуги, не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе, а именно изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка обзор нормативных актов; а также то, что названными договорами не определена конкретная стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда, договоры подписаны с одним и тем же исполнителем (ФИО5).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку ООО «Молочный двор» и индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве соответчика, а впоследствии и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимали активную позицию в процессе рассмотрения спора, реализовывали принадлежащие им процессуальные права, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в их пользу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вовлечение в судебный процесс неизбежно сопровождается финансовыми и временными затратами привлечённых лиц, соответственно истец, реализуя свои процессуальные права, несёт связанные с этим риски возложения на него неблагоприятных последствий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов (по 30 000 руб. по каждому из договоров об оказании юридических услуг), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Предъявление ходатайств о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей направлено на разрешение возникшего спора, отвечало требованиям целесообразности и соотносилось с предметом доказывания в рамках спора по настоящему делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов предпринимателя и ООО «Молочный двор» в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по 30 000 руб. в пользу каждого.

Податели жалобы судебный акт в части размера взысканных расходов за проведение экспертизы, не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Молочный двор» относится на подателя жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу Администрацией апелляционной жалобы не рассматривался, так как последняя освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2017  уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5926/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309554308200075) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2017.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева