АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А59-4917/2016

г. Южно-Сахалинск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат» «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении № 1993/16,

при участии:

от  заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2;

от УМВД по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 25.12.2015 № 1/2663; ФИО4, личность удостоверена по удостоверению, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Молочный комбинат» «Южно-Сахалинский» (далее – заявитель, общество, АО «Молочный комбинат» «Южно-Сахалинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении № 1993/16, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что трудовая деятельность  иностранного гражданина ФИО5 в АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в период времени с 07.07.2015 по 15.01.2016 не прерывалась. При этом гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами не был расторгнут и не прекращал свое действие, а был приведен в надлежащую форму, соответствующую фактически сложившимся между сторонами отношениям, о статусе которых в том числе свидетельствует то обстоятельство, что в течение всего указанного периода АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» производило необходимые отчисления и платежи, в том числе пенсионные и социальные. Кроме того, по мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц, тяжелые последствия не наступили, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства указывают об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанности по исполнению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Так же общество в своем заявлении указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выраженные в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Определением суда от 28.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указала, что если суд посчитает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, общество просит изменить обжалуемое постановление в части размера наказания, снизив штраф менее минимального размера по правилам статьи 4.1 КоАП РФ. Полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер. 

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами общества не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество  «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2916, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 12.09.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 

<

***>.

 Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2016 № 94, с целью реализации плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО  «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» расположенного по адресу 

<

...>.  

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом № 94 от 04.10.2016, выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин Таджикистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.  

Так, АО  «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключило договор от 07.07.2015 на возмездное оказание услуг по погрузке, разгрузке и перемещению товарно-материальных ценностей с гражданином Таджикистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.11.2015 АО  «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключило трудовой договор с данным гражданином о выполнении обязанностей по профессии грузчика, однако уведомление о заключении указанного договора в управление не подало.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом управления 07.10.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1993/16.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом управления 14.10.2016 вынесено постановление № 1993/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1993/16 от 14.10.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115- ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 3 640.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как установлено судом из материалов дела, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключило трудовой договор от 25.11.2015 с гражданином Таджикистана ФИО5 (далее – Договор), согласно пункту 1.3 которого работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 25.11.2016.

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 25.11.2015 не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а именно не представило в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок.

При этом судом не принимается довод общества о том, что у него отсутствовала обязанность представлять в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку гражданско-правовой договор, ранее заключенный между сторонами, не был расторгнут и не прекращал свое действие, а был приведен в надлежащую форму, соответствующую фактически сложившимся между сторонами отношениям, в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54 факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Более того, из содержания гражданско-правового договора от 07.07.2015  следует, что он действует до 30.07.2015. При этом трудовой договор заключен лишь 25.11.2015. 

Суд также отмечает, что ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление именно о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а не за неудомление о прекращении или возникновении трудовых или гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

 Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в     совершении     предусмотренного    частью  3  статьи   18.15   КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела - общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление от 04.10.2016 № 58/10174 в адрес общества (по его юридическому адресу) о времени и месте составления протокола, на котором проставлен штамп АО «Молочный комбинат» «Южно-Сахалинский» «Входящий № 798 от 04.10.2016».

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация  правонарушения  как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Более того, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции –  400 000 рублей.

Вместе с тем, из    положений     Конституции   Российской   Федерации  и   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям. 

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

В судебном заседании представитель общества указал, что если суд посчитает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, общество просит изменить обжалуемое постановление в части размера наказания, снизив штраф менее минимального размера по правилам статьи 4.1 КоАП РФ. 

В обоснование указанных доводов общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам, из которых следует, что общество имеет задолженность по кредитным договорам в размере 39 500 000 рублей и кредиторскую задолженность в сумме 84 585 859 рублей 06 копеек.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление № 1993/16 от 14.10.2016 подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 1993/16 от 14.10.2016 признать незаконным и отменить в части применения к акционерному обществу «Молочный комбинат» «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать акционерное общество «Молочный комбинат» «Южно-Сахалинский», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.12.1992 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2916, о чем  Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Е.С. Логинова