АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21893/2017

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

   Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2004, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.9, офис.107) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>),

третье лицо - закрытое акционерное общество «Давос»,

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 23.08.2017 года,  заявленных к таможенному оформлению  в ДТ №10702070/160817/0013773; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

при участии: от заявителя – Клаус Д.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2017 сроком на 3 года; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица ЗАО «Давос» - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский»  (далее – заявитель, ООО «о. Русский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 23.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/160817/0013773. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее - ЗАО «Давос», третье лицо).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ООО «о. Русский» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что выявленные таможенным органом расхождения в весе товара не могли повлиять на размер таможенных платежей и служить основание для принятия решения об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ №10702070/160817/0013773.

Таможенный орган по тексту письменных возражений доводы заявление отклонил, указав, что заявление декларантом недостоверных сведений о весе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной зоны, не позволяет таможенным органам осуществляющим контроль за применением таможенных процедуры, что в свою очередь приводит в невозможности, в том числе исполнению целей, задач и функций, возложенных на таможенные органы РФ в полном объеме, что является недопустимым. В связи с выявленными в ходе таможенного контроля нарушениями недостоверных сведений о товарах, которые установлены порядком декларантом не устранены – ввиду установленных требований и ограничений применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, таможенным органом правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/160817/0013773 в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС.

Третье лицо, требования заявителя не оспорило, письменные возражения не предоставило. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «о. Русский» с 29.03.2016 осуществляет деятельность в качестве резидента свободного порта Владивосток, о чем выдано свидетельство о присвоении регистрационного номера 25000000013. 

В соответствии с соглашением от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток».

В целях реализации указанного проекта ООО «о. Русский» на внешнеэкономического контракта №JS20170602 от 02.06.2017 ввезло на таможенную территорию РФ товары – водные мотоциклы и картины художника Джефа Бертелса.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 21.12.2015 № 13/2015,  в т/п ВЦЭД подана электронная декларация на товар №10702070/160817/0013773.

По результатам фактического контроля (акт таможенного досмотра №10702030/220817/007583) выявлено несоответствие заявленного в ДТ веса нетто/брутто товаров, в результате чего 23.08.2017 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товара со ссылкой на пункт 2 статьи 201, подпункт 2 пункта статьи 195 ТК ТС. Декларанту рекомендовано подать новую исправленную ДТ.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 23.08.2016 об отказе в регистрации ДТ № №10702070/160817/0013773, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «о. Русский» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения (действия, бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выпуске товаров послужили выводы таможенного органа о выявленных несоответствиях в весе брутто/нетто в результате фактического контроля (акт таможенного досмотра №10702030/220817/007583), со сведениями указанными в графах 35, 38 ДТ №10702070/160817/0013773.

Актом таможенного досмотра №10702030/220817/007583 установлен фактический вес брутто/нетто, который составил по товару №1 вес брутто/нетто 506/456, по товару №2 вес брутто/нетто 314/246, по товару №3 вес брутто/нетто 22/5, по товару №4 вес брутто/нетто 20/5.

Так, согласно сведениям о количестве задекларированных товаров в графах 35, 38 ДТ заявлены по товару №1 вес брутто/нетто 750/712, по товару №2 вес брутто/нетто 300/262, по товару №3 вес брутто/нетто 15/14, по товару №4 вес брутто/нетто 15/14.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 названной статьи).

 В силу пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

- таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации(подпункт 1);

- таможенная декларация подана не уполномоченным лицом (подпункт 2);

- в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса (подпункт 3);

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме (подпункт 4);

- в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (подпункт 5).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу пункта 33 Инструкции в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара (пункт 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вес нетто и брутто товара в графах спорной ДТ указан в соответствии с товаросопроводительными документами на партию товара, а именно упаковочным листом №PL-JS20170602 от 02.06.2017.

Цена ввезенного товара определена сторонами в долларах США за единицу (коммерческий инвойс №CI-JS2017062 от 02.06.2017), а ставка таможенной пошлины товара, декларируемых товаров исчисляется в процентах от таможенной стоимости товара, выявленные таможенным органом расхождения в весе товара не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по спорной декларации. 

При этом таможенная стоимость исчисляется из количества товара (за единицу товара) и не зависит от его веса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленное таможенным органом незначительное занижение веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что фактически вес нетто заявлен декларантом в ДТ в большем размере, чем выявлено в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702030/220817/007583). 

При этом установленное расхождение в весе товара не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно норме которого таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При определении составов таможенных правонарушений, по своей природе относящихся к нарушениям административного (уголовного) законодательства, даже тогда, когда закрепляющие их нормы не предусмотрены нормами закона об административных правонарушениях или уголовных наказаниях, необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного порядка.

Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направлено на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Ввоз товара ином весе, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены. Таким образом, нормы закона о правонарушениях в сфере таможенных отношений, важным и необходимым признаком которых является правовая определенность, не предусматривают регулирование, закрепляющее в качестве наказуемого деяние в форме декларирования товара в меньшем объеме, количестве, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу.

С учетом того, что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, декларантом соблюдены, указанные в пункте 2 статьи 201 ТК ТС основания для отказа в выпуске товаров судом не установлено, решение таможни от 23.08.2017 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/160817/0013773 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни об отказе в регистрации декларации на товары вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде дополнительных расходов за хранение товара на складе СВХ и в невозможности использования ввезённого товара (водные мотоциклы и картины художника Джефа Бертелса) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ответчика от 23.08.2017 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа № 10702070/160817/0013773.  

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2017 № 187, акт выполненных работ от 08.09.2017 № 187, платёжное поручение от 15.09.2017 № 405 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 23.08.2017 года,  заявленных к таможенному оформлению  в ДТ №10702070/160817/0013773, в связи с несоответствием Таможенному кодексу  Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Николаев А.А.