﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29864/2020

г. Краснодар

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) – Кирьяновой Е.Н. (доверенность от 20.05.2021), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Пахальяна А.И. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-Юг» (ИНН 1833045960, ОГРН 1071840006787), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Авто-Лайн"» (ИНН 6168054670, ОГРН 1036168015784), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу№ А53-29864/2020, установил следующее.

Департамент транспорта Ростовской области (далее – департамент) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 13.07.2020. 

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для выдачи предупреждения в связи с установленными управлением признаками нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы, представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление, рассмотрев поступившие из Прокуратуры Ростовской области жалобы ООО «Ипопат-Юг» и ООО «Транспортная компания "Авто-Лайн"» на действия департамента, выразившиеся в принятии решений о досрочном расторжении муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам в одностороннем порядке в связи с их ненадлежащим исполнением, вынесло предупреждение от 13.07.2020, в котором указало на наличие в действия департамента признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и необходимость в срок до 30.09.2021 принять меры по разработке и утверждению порядка, предусматривающего единый подход к перевозчикам при принятии решения о расторжении в одностороннем порядке муниципальных контрактов по осуществлению пассажирских перевозок при их ненадлежащем исполнении.

Департамент обратился в суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как установили суды, на территории г. Ростова-на-Дону пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам осуществляют 12 субъектов. ООО «Ипопат-Юг» и ООО «Транспортная компания "Авто-Лайн"» обслуживают муниципальные маршруты в г. Ростове-на-Дону в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными по итогам открытых конкурсов. Департамент принял решения о досрочном расторжении муниципальных контрактов в связи с нарушением их условий, предусматривающих обязанность перевозчика обеспечивать выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном Техническим заданием, выразившемся в выполнении перевозки меньшим количеством транспортных средств и меньшим количеством графиков, а также в использовании при выполнении работ по муниципальному контракту автобусов малого класса.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях департамента признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушения условий муниципальных контрактов допускали и другие перевозчики, с которыми департамент контракты не расторг, посчитав, что такие действия департамента приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию дискриминационных условий. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора случае нарушения существенных условий контракта. Основаниями для принятия решений о расторжении в одностороннем порядке муниципальных контрактов по осуществлению пассажирских перевозок послужили существенные нарушения условий контрактов, которые не устранены, в том числе, и в связи с отсутствием технической возможности исполнения условий контракта (отсутствием транспортных средств с необходимыми характеристиками и т.п.).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при наличии в контрактах условий об одностороннем отказе заказчика от их исполнения при существенном нарушении перевозчиком условий контрактов, само по себе одностороннее расторжение контрактов с отдельными перевозчиками, не устранившими нарушения, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства и наличии оснований для выдачи оспариваемого предупреждения. 

Кроме того, при регулировании условий и порядка расторжения муниципальных контрактов Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом согласованных в контрактах условиях о возможности одностороннего расторжения в связи с существенным нарушением условий, у управления отсутствовали основания для обязания департамента дополнительно принять меры по разработке и утверждению порядка, предусматривающего единый подход к перевозчикам при принятии решения о расторжении в одностороннем порядке муниципальных контрактов по осуществлению пассажирских перевозок при их ненадлежащем исполнении. Наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта устанавливается в каждом конкретном случае с учетом допущенных нарушений условий контракта и может являться предметом проверки суда при оспаривании такого отказа. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу                                      № А53-29864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко