ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244054/22

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, дов. от 14.07.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2022, ФИО4, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственное объединение «Молния»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «Ардекс» 

к АО «Научно-производственное объединение «Молния»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ардекс» к АО «Научно-производственное объединение «Молния» о взыскании задолженности по договору № 1/19 от 08.04.2019 в размере 4 771 800 руб., процентов за период с 31.05.2019 по 26.07.2022 в размере 1 061 195,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 771 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 937,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-производственное объединение «Молния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО «Ардекс» (исполнитель, подрядчик) и АО «НПО «Молния» (далее – заказчик) был заключен договор № 1/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке, доработке и настройке программного обеспечения наземного комплекса управления для орбитального самолета нового поколения, в который входит мониторинговая панель состояния летательного аппарата, интерфейс рабочего места диспетчера, набор сервисов для приема и обмена данных с общей шиной интеграции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2019) стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 6 664 820 руб.

Заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за выполненную работу, которая определена в заказах, оформляемых ежемесячно. 

Исполнителем были составлены и направлены в адрес заказчика отчеты и акты выполненных работ за период апрель - июль 2019 года на общую сумму 4 771 800 руб., которые ответчиком подписаны не были, оплату ответчик не произвел.

Истец начислил ответчику проценты за период с 31.05.2019 по 26.07.2022 в размере 1 061 195,78 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости части выполненных работ по договору и процентов в суд.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 4 771 800 руб., частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 937,29 руб. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и их оплаты заказчиком был заявлен в письме от 24.08.2020 № 300-1316-20, в связи с чем в спорных правоотношениях течение срока исковой давности прерывалось до 24.08.2020 и с указанной даты срок исковой давности, в силу положений статьи 203 ГК РФ, начал течь заново.

Заказ на работы № 1 был оформлен и подписан сторонами надлежащим образом, все последующие заказы на работы № 2, № 3, № 4 согласовывались сторонами и направлялись заказчику посредством электронных писем.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, приводил доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; истцом не представлены заказы № 2, № 3, № 4  в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, подписанные и скрепленные печатями сторон; оснований для оплаты выполненных работ не имеется, так как заказы не согласованы и не оформлены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, указав, что все комплекты документов по заказам дополнительно были направлены в адрес заказчика почтовым направлением, при этом заказчиком, в нарушение пункта 3.4 договора в бумажном виде подписанные заказы исполнителю не передавались.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом требований названной правовой нормы, в силу статьи 168 АПК РФ, суду следовало установить существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно, из чего вытекают обязательства подрядчика по выполнению спорного объема работ и были ли заказчиком надлежащим образом исполнены встречные обязательства, создающие необходимые условия для исполнения обязательств другой стороной.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Без достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора он не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанной правовой нормой определено общее правило, в соответствии с которым в договорных отношениях при исполнении своих обязательств подрядчик обязан руководствоваться технической документацией и сметой.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условиями заключенного между сторонами договора № 1/19 от 08.04.2019 установлено, что перечень работ, основные технические характеристики и иные требования к работам, ожидаемые результаты, сроки и место оказания работ определяются в конкретных заказах, которые оформляются как отдельные приложения к договору ежемесячно и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения проекта заказа от заказчика рассмотреть проект соответствующего заказа и, согласовав описание работ, результат, стоимость и даты передачи и приемки результатов работ с заказчиком (если такие согласования потребуются), отправить заказчику подтверждение проекта заказа не позднее 3 рабочих дней с даты окончательного согласования заказа с заказчиком. Исполнитель вправе отказаться от выполнения заказа направив заказчику мотивированный отказ. Причиной отказа исполнитель вправе указать: несоответствие требований, обозначенных в заказе, общим работам, выполняемым в рамках других заказов; отсутствие у исполнителя специалистов необходимого профиля (специальности) для выполнения работ, указанных в заказе; прочее.

Согласно пункту 3.4 договора после получения заказчиком от исполнителя подтверждения проекта заказа он в течение 3 рабочих дней подписывает и скрепляет печатью соответствующих заказ в 2 оригиналах и направляет оба оригинала исполнителю. Исполнитель подписывает и скрепляет печатью 1 оригинал и направляет его обратно заказчику в течение 3 рабочих дней.

Из содержания пунктов 3.3 и 3.4 договора следует, что подтверждением необходимости выполнения и согласием ответчика на выполнение работ истцом является подписанный и скреплённый печатями сторон заказ.

При этом, инициатива выполнения заказа должна исходить от ответчика, поскольку именно он, исходя из содержания пункта 3.4 договора, направляет подписанный и скреплённый печатью заказ в двух экземплярах для утверждения его истцом.

Таким образом, при отсутствии печатей сторон заказ на выполнение работ не может быть признан утвержденным сторонами, что с учётом положений статьи 434 ГК РФ не позволяет считать его оформленным и заключенным в установленном порядке.

Суды при рассмотрении иска установили, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика стоимость работ по 4 заказам за период апрель - июль 2019 года в общей сумме 4 771 800 руб. 

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций указали, что заказ на работы № 1 был оформлен и подписан сторонами надлежащим образом, а последующие заказы на работы № 2, № 3, № 4 не подписаны заказчиком (т. 1, л.д. 37-41).

Вопреки данному указанию и установленным обстоятельствам, суды сделали противоречивый вывод о надлежащем оформлении всех 4 спорных заказов на спорную сумму, взыскав стоимость работ. 

Кроме того, судами не учтено письмо ответчика от 13.07.2020 № 1001-1095-20, имеющееся в материалах дела, из содержания которого следует, что договор не мог быть исполнен, а работы могли быть приняты ответчиком лишь в части заказа № 1.

Переписка сторон прямо указывает, что стороны заключили заказ № 1 в рамках договора, а по остальным этапам № 2-4 предмет и цены работы не согласованы.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван мотивированным отказом ответчика от подписания актов от 24.08.2020 № 300-1316-20 и с 24.08.2020 начал течь заново.

Однако, мотивированный отказ ответчика от 24.08.2020 № 300-1316-20 не содержит признания спорной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом, свидетельствующих о признании долга. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться действие, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из изложенного следует, что вышеназванный мотивированный отказ ответчика не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку не обладает признаками признания долга, что противоречит выводам судов, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 08.11.2022, и учитывая даты составления актов выполненных работ № 1 от 30.05.2019, № 2 от 17.06.2019, № 3 от 10.07.2019 и № 4 от 06.08.2019, срок оплаты оказанных услуг, обращение с исковым заявлением реализовано исполнителем за пределами трехгодичного срока исковой давности, который начинает течь с даты ожидаемой оплаты по актам, последняя из которых 20.08.2019, в силу чего такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 199, 200 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-244054/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.В. Немтинова