﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1372/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтон» на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-1372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтон» (ОГРН 1104205007763, ИНН 4205199497, адрес: 650056, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, проспект Ленина, 135 А, 811А) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1064205001233, ИНН 4205098393, адрес: 650003, Кемеровская область – Кузбасс, М.О. Кемеровский, п. Металлплощадка, ул. Лазурная, д. 1) о взыскании 130 000 руб. долга по договору от 07.11.2019 № 35/19, 85 800 руб. пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтон» о взыскании 78 500 руб. аванса, 4 213 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 29.01.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтон» (далее – ООО «Алтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», ответчик) о взыскании 130 000 руб. долга, 85 800 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по договору от 07.11.2019 № 35/19.

В ходе производства по делу ООО «Алекс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Алтон» о взыскании 78 500 руб. аванса, 4 213 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 29.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алекс» в пользу ООО «Алтон» взыскано 60 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алтон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Алтон» приводит следующие доводы: судами не дана оценка и не исследованы все доказательства, а именно: аудио-записи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, видео-материалы, а также визуальные отличия представленной ответчиком для экспертизы печати и печати, проставленной ответчиком в электронном письме от 07.11.2019 № 001; ответчик отрицал факт того, что в акте от 14.11.2019 № 23 стоит оттиск печати, принадлежащий ответчику, таким образом, ответчик предоставил другую печать на экспертизу, скрывая факт подписи и заверения акта от 14.11.2019 № 23; ответчик не представил оригинал письма от 07.11.2019 № 001; вывод суда о достоверности экспертного заключения не соответствует действительности; заявитель не согласен с выводом суда о фальсификации и исключения из числа доказательств акта от 14.11.2019 № 23 на сумму 208 500 руб.; заявитель полагает акт от 19.11.2019 ненадлежащим доказательством по делу; судами допущена ошибка в расчете задолженности; заявитель не согласен в части отказа во взыскании неустойки, а также с возложением на заявителя расходов по оплате экспертизы в размере 44 400 руб. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Судами установлено, что 07.11.2019 между ООО «Алтон» (подрядчик) и ООО «Алекс» (заказчик) заключен договор № 35/19 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление винтовых свай: СВС-К 219-500-3000 в количестве 21 шт. по ТУ 5260-001-65161926-2014, СВС-К 159-500-3000 в количестве 3 шт. по ТУ 5260-001-65161926-2014; монтаж винтовых свай в уровень: Кемеровская область, 2 км от г. Кемерово в сторону пгт. Кедровский; доставка винтовых свай (далее - услуги) согласно утвержденному и подписанному заказчиком техническому заданию на оказание услуг (далее - техническое задание, приложение № 1).

Согласно разделу 2 договора срок изготовления винтовых свай составляет 12 рабочих дней с момента подписания договора. Начало монтажа согласуется с заказчиком. Срок монтажа 2 дня. Монтаж осуществляется при температуре -15 градусов на протяжении 1 (одного) рабочего дня.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что наименование продукции, ее количество и твердая стоимость оказания услуг с учетом стоимости материалов определяется настоящим договором и составляет 205 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 3 (трех) дней со дня заключения настоящего договора заказчик либо его доверенное лицо вносит предоплату в размере 78 500 руб. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 1 (одного) банковского дня с момента выполнения монтажа и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Алекс» перечислило ООО «Алтон» предоплату в размере 78 500 руб. по платежному поручению от 06.11.2019 № 82.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или уполномоченным им представителем акта приема-сдачи (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Алтон» представило акт от 14.11.2019 № 23 на сумму 208 500 руб. 

По утверждению истца, стоимость оказания услуг увеличена заказчиком устно, была изготовлена и смонтирована винтовая свая СВС-К 108-300-3000 в количестве 1 шт. стоимостью 2 530 руб. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа подрядчик имеет право потребовать выплаты пени в размере 1 % от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Алтон» в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, направило в адрес ООО «Алекс» претензию от 18.11.2019  об оплате задолженности. 

В письме от 20.11.2019 № 169 ООО «Алекс» потребовало от подрядчика предоставить заказчику на утверждение и согласование техническое задание, разработанное на основании проектной документации; выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки; уведомить заказчика о факте выполнения предусмотренных договором работ в целях организации надлежащей приемки работ.

В претензии от 26.11.2019 № 185 ООО «Алекс» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.11.2019 № 35/19 с 26.11.2019, потребовав возврата перечисленной предоплаты в размере 78 500 руб. 

В своем ответе письмом от 04.12.2019 № 205 заказчик указал, что при осмотре строительной площадки установлено, что действительно выполнены работы по монтажу винтовых свай. При обследовании смонтированных свай совместно со специалистом, обладающим необходимыми техническими познаниями было обнаружено, что работы выполнены со значительными нарушениями и недостатками. Технологическая карта работ не предоставлена. При бурении под сваи согласно показаниям сотрудников охраны объекта применялся 3-тонный кран-манипулятор, технические характеристики которого не позволяют добиться нужной глубины лунки. Сваи не были погружены на проектную отметку, тогда как необходимо обязательное завинчивание в коренной грунт на глубину не менее 600 ? 800 мм. Головы свай находятся также не на проектном уровне. Оголовки не смонтированы. Диаметр лунок, пробуренных под сваи, значительно превышает диаметр свай, в связи с чем, последние не несут проектную нагрузку. Для устранения недостатка необходима дополнительная заливка бетона. Акт приемки работ никто из уполномоченных на то лиц со стороны заказчика не подписывал, оттиск печати на представленном акте от 14.11.2019 № 23 не соответствует оттиску печати, используемой ООО «Алекс», подпись выполнена неизвестным лицом, работы в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, не принимались. Документ является сфальсифицированным. В целях урегулирования разногласий ООО «Алекс» предложило: считать ранее заявленный заказчиком односторонний отказ от договора недействительным; направить надлежащую исполнительную документацию; произвести приемку работ с отражением в акте приемки допущенных недостатков; внести корректировку стоимости в первичных документах бухгалтерского учета, в том числе выставить корректировочный счет-фактуру; уменьшить цену договора, указанную в пункте 4.1, с 205 000 руб. до 138 500 руб.; оформить уменьшение стоимости работ подписанием прилагаемого дополнительного соглашения к договору.

Полагая, что предъявленные к приемке работы на сумму 205 000 руб., отраженные в акте от 14.11.2019 № 23, подлежат оплате, ООО «Алтон» обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Алекс», полагая, что работы по спорному договору выполнены с нарушениями и недостатками, не соблюден порядок сдачи-приемки работ, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 307, 309, 310, 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта выполнения части работ, наличия задолженности за фактически выполненные работы по спорному договору в размере 60 000 руб., признал акт от 14.11.2019 № 23 сфальсифицированным доказательством, исключив его из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума consultantplus://offline/ref=26357018BA657F11D14141CFF6103E161644DB8CE9842BEF50674D8883F4869EBDDF2BC8C01DC0E3CCFDE76728DB32E04CED4865BBE4F243gAi4LВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных до прекращения договора работ при условии их потребительской ценности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Алекс» заявлено о фальсификации акта от 14.11.2019 № 23 и исключении его из числа доказательств по делу. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в материалы дела по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

В комплексном экспертом заключении (№ 2067/5-3, 2068/5-3), приобщенном к материалам дела, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО «Алекс», расположенный в акте от 14.11.2019 № 23 и оттиски печати ООО «Алекс», расположенные в документах, предоставленных для сравнительного исследования, нанесены разными клише. Подпись от имени Коряковцева Андрея Николаевича, расположенная в графе «Заказчик» в акте от 14.11.2019 № 23, вероятно, выполнена не самим Коряковцевым Андреем Николаевичем, а другим лицом. 

По результатам проверки заявления о фальсификации акт от 14.11.2019 № 23 исключен из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, переписку сторон, содержание акта от 19.11.2019, установив, что недостатки выполненных работ, отраженные заказчиком в письме от 04.12.2019 № 205, устранены третьим лицом, соответственно, являются устранимыми, констатировав, что ООО «Алекс» неоднократно признавало факт выполнения работ на сумму 138 500 руб. (с учетом наличия недостатков, в письмах от 14.12.2019 исх. № 205, от 07.09.2020 № 167, в отзыве на исковое заявление), и, отказываясь оплачивать фактически признаваемую стоимость работ, ООО «Алекс» ведет себя непоследовательно, противоречиво и недобросовестно, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ с учетом уменьшения их стоимости ввиду некачественности, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично и отказали в удовлетворении встречных требований.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал сфальсифицированным акт от 14.11.2019 № 23, что данное обстоятельство также не опровергается и заключением судебной экспертизы; акт от 19.11.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом округа.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Несогласие же с оценкой заключения комплексной судебной экспертизы, как и иных доказательств по делу в ходе проверки заявления о фальсификации, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

 Поскольку заявление о фальсификации удовлетворено, на сторону, представившую сфальсифицированное доказательство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил расходы за проведение комплексной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления (статья 110 АПК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности был проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны правом на проведение экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не воспользовались (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ подрядчиком заявленной стоимостью, которая превышает полученную сумму аванса, в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков, исключающих использование работ по их назначению, отсутствия потребительской ценности их результата, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Алтон» повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что достоверность экспертного заключения не соответствует действительности, судом округа отклоняется как несостоятельный. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка и не исследованы все доказательства, а именно аудио-записи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, видео-материалы, а также визуальным отличиям представленной ответчиком для экспертизы печати и печати поставленной ответчиком в электронном письме от 07.11.2019 № 001, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Алтон» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева