ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63072/2023, 09АП-63074/2023

Дело №А40-157996/20

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж», ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023,

о признании недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» денежных средств в периоды: - с 10.01.2019 по 03.09.2019 на сумму 3 203 000 руб., - с 04.09.2019 по 03.08.2020 на сумму 1 384 000 руб., - с 04.08.2020 по 24.09.2020 на сумму 100 000 руб. всего на сумму 4 687 000 руб. 

по делу № А40-157996/20 о признании ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» несостоятельным (банкротом)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» объявление №177 от 24.09.2022. 

04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику ООО «Строй-БукПроектМонтаж» о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» денежных средств в периоды: - с 10.01.2019 по 03.09.2019 на сумму 3 203 000 руб., - с 04.09.2019 по 03.08.2020 на сумму 1 384 000 руб., - с 04.08.2020 по 24.09.2020 на сумму 100 000 руб. всего на сумму 4 687 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» 4 687 0000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж», ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены: - с 04.09.2019 по 03.08.2020 в годичный период на сумму 1 384 000 руб.; - с 04.08.2020 по 24.09.2020 в месячный период на сумму 100 000 руб.; - с 10.01.2019 по 03.09.2019 в трехлетний период на сумму 3 203 000 руб. 

Всего сделок совершено на сумму 4 687 000 руб.

В назначении платежей указаны: договор процентного 8,5%) займа №191108/00002- З/ЮЛ от 08.11.2019 г. и Договор № 1-15/05/01 от 01.05.2015 по бухгалтерскому обслуживанию, отсутствующие у конкурсного управляющего по причине их не передачи единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату осуществления вышеуказанных платежей ООО «Интерфинанс УА» имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами: - ООО КБ «Ренессанс» в размере 400 583 923,44 руб.; - ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере 840 074,05 руб. – основной долг, 128 728,58 руб. – пени

Как установил суд первой инстанции, Ответчик не представил документов в обоснование совершенных банковских операций в материалы дела, равно как и не представил пояснений и доказательств, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, выдачу/возврат займа суду.

К апелляционной жалобе ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» представил новые доказательства, а именно, копии Договоров об оказании бухгалтерских услуг, копии актов выполненных работ, в приобщении которых апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

Пунктами 2 и 3 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Однако, в нарушение указанных выше положений законодательства, Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, выдачу/возврат займа, а также иных доказательств по независящим от него уважительным причинам.

Ответчике также в апелляционной жалобе указывает, что в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной от 14.07.2023 г. судом первой инстанции была допущена ошибка, вместо подлежащей взысканию в Ответчика суммы в размере «4 687 000,00 руб.», была указана сумма «46 870 000,00 руб.». 

Однако, в Определении суда в полном объеме, вынесенном 14.08.2023 г. указана верная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «БУК» - 4 687 000,00 руб. 

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ООО «БУК» не является основанием для отмены принятого судебного акта, указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

В жалобе Ответчик выражает свое несогласие с признанной судом недействительной сделкой по перечислениям денежных средств в сумме 3 203 000,00 руб., совершенным в трехлетний период до принятия к производству суда заявления о несостоятельности ООО «ИнтерФинанс УА». 

ООО «БУК» считает, что конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена цель причинения имущественного вреда кредиторам, а также не доказана осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «ИнтерФинанс УА».

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совершение спорных перечислений денежных средств с учетом уже имеющейся с 2016 г. задолженности перед ООО КБ «Ренессанс» в сумме 400 583 923,44 руб., привело к еще большему уменьшению активов ООО «ИнтерФинанс УА» на сумму - 4 687 000,00 руб., а следовательно, и к частичной утрате возможностей кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу. 

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности, должен был знать или предполагать, что контрагент по сделке – ООО «ИнтерФинанс УА» обладает признаками неплатежеспособности, информация о чем, была размещена в открытом доступе на официальном сервисе https://kad.arbitr.ru/. 

Более того, согласно информации, полученной с официального сервиса https://online.sbis.ru/ с 06.05.2021 г. ФИО4 вошел в состав учредителей ООО «БУК» с долей участия в уставном капитале 100 %. 

Также ФИО4 и по настоящее время продолжает осуществлять функции исполнительного директора ООО «БУК». 

Также ФИО4 с 12.03.2021 г. является генеральным директором АО Завод «Пластполимер», который является кредитором Должника – ООО «ИнтерФинанс УА» в деле о несостоятельности (банкротстве) (что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-157996/20). 

Таким образом, следует говорить о наличии признаков аффилированности между Должником – ООО «ИнтерФинанс УА» и Ответчиком – ООО «БУК».

При этом судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности по ОКВЭД ответчика является 69.10 – деятельность в области права. Иными видами являются, в частности, производство электронной аппаратуры, печатных платформ и пр. 

Оказание бухгалтерских услуг не включено в виды деятельности ответчика и не доказано, что ответчик специализировался на ведении бухгалтерской отчетности Заказчиков, имеющих особый хозяйственный предмет деятельности – управление фондами. 

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически сторонами был осуществлен вывод денежных средств.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд также полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 следует прекратить, исходя из следующего.

В жалобе ФИО2 возражает, против удовлетворения судом требований о признании сделки недействительной в части перечисления ООО «ИнтерФинанс УА» денежных средств в пользу ООО «БУК» в размере 2 000 000,00 руб. по Договору займа № 1191108/00002-З/ЮЛ от 08.11.2019 г. В обоснование ФИО2 указывает, что в соответствии с Договором уступки прав требования № 15/01/2020-8 от 15.01.2020 г. права требования по вышеуказанному Договору к ООО «БУК» перешли от ООО «ИнтерФинанс УА» к ФИО2, а также что он не был привлечен к участию в указанном обособленном споре ввиду чего был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов, ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО2

В настоящем случае определение суда первой инстанции от 14.08.2023 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Оснований для вывода о наличии у ФИО2 права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14 августа 2023 по делу № А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                      С.Л. Захаров