СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9718/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1606/2018) на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-9718/2017 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «ВАРЯГЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 630056, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих - ФИО4.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) ООО «СИБСТРОЙ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих - ФИО4

Собранием кредиторов ООО «СИБСТРОЙ» от 27.11.2017 определена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФИО4 

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СИБСТРОЙ» утвержден  член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих - ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4  представлял интересы осужденного ФИО5, бывшего директора ООО «СИБСТРОЙ», и выступал в защиту его интересов в суде. ФИО4 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Учредителями Охранного Предприятиями «ВАРЯГЪ» являлись одни и те же лица и оно входило в холдинг под руководством  ФИО5

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу считает  приведенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель указывает на личное участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО5 Из показаний ФИО4 в уголовном процессе следует, что он был юрисконсультом осужденного за мошенничество ФИО5 Считает, что доводы о заинтересованности конкурсного управляющего также подтверждаются адресами расположения кредиторов и должника, которые курирует ФИО4 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

ФИО3 в возражениях на отзыв, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона. 

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «СИБСТРОЙ» от 27.11.2017, собранием кредиторов определена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СИБСТРОЙ»  следует утвердить ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был представителем бывшего руководителя и проходил свидетелем по уголовному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО4 по отношению к бывшему руководителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на процессуальное поведение ФИО4 по представлению интересов ФИО5, не является безусловным доказательством фактической заинтересованности арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника.

Закон о банкротстве  не предусматривает такого основания для признания арбитражного управляющего заинтересованным лицом по отношению лицам, интересы которых он представлял по доверенности в иных делах.

Гражданин, который представлял полномочия кредитора или должника на основании доверенности, если иные основания признания заинтересованным лицом данного гражданина по отношению к кредитору отсутствуют, не признается (в частности, при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего) заинтересованным лицом по отношению к кредитору или должнику. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, а также о заинтересованности либо аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, и ставящие под сомнение независимость ФИО4 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО5 основаны на предположениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документальные доказательства того, что в настоящем деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 действовал во вред интересов других кредиторов. 

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

О несоответствии кандидатуры ФИО4 установленным требованиям Закона о банкротстве или о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению, участвующими в деле лицами не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Исходя из положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, презумпция добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершение им действий в интересах должника и его кредиторов, предполагается. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СИБСТРОЙ»  ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                               Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                      К.Д. Логачев 

                                                                                                ФИО1