Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11828/2018

город Брянск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   18.12.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    20.12.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск  

к ООО «Многофункциональный центр оказания услуг», г.Брянск

о взыскании   404 724 руб. задолженности по арендной плате, 9 480 руб. 66 коп. пени, о расторжении договора аренды от 04.12.2017г. № 184ВД-2017, об обязании вернуть помещение, передав его по акту приема-передачи

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 29/04-2 от 09.01.2018г. 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» (далее – ООО «Многофункциональный центр оказания услуг»), г.Брянск, о взыскании  414 204 руб. 66 коп., в том числе 404 724 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.03.18г. по 31.08.18г. и 9 480 руб. 66 коп. пени за период с 11.03.18г. по 31.08.18г., а также о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 04.12.2017г. № 184ВД-2017 и обязании ответчика вернуть занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

Между  Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель),  и ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 184ВД-2017 от 04.12.2017 г.

По его условиям  Арендодатель передает, а  Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д.2, общей площадью 393,1 кв.м., нежилое, административное здание, кадастровый номер 32:28:0021401:161, с целью использования – предоставление услуг  (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчику по акту приемки-передачи от 11.12.2017г. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул.Никитина, д.2, общей площадью 393,1 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора условия договора распространяют свои действия на правоотношения с 04.12.2017г. по 03.12.2022г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 67 454 руб. в месяц согласно протоколу № 17 рассмотрения заявок на участие в аукционе, назначенном на 28.11.2017г. по извещению № 311017/10616152/01.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанностей по уплате арендной платы Арбитражным судом Брянской области  31.05.2018г. принято решение по делу № А09-3570/2018 о взыскании с ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» 76 007 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и пени по 28.02.2018г.

В период с 01.03.2018г. по 31.08.2018г. ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом  также не исполнял, в связи с чем у него за указанный период сложилась задолженность в сумме  404 724 руб. 

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 АПК РФ и п.  6.2. договора начислены пени в размере  9 480 руб. 66 коп. за период с 11.03.2018г. по 31.08.2018г.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» было направлено предарбитражное напоминание от 04.09.2018г. № 29/06-10637 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до  10.10.2018г., предложением расторгнуть договора  и сдать помещение по акту приема-передачи.

Указанное  обращение Арендатором  в обусловленный срок не исполнено.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением за спорный период ответчиком не погашена, помещение по акту приема-передачи не возвращено,  истец обратился  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды объекта муниципального нежилого  фонда  города  Брянска  № 184ВД-2017от 04.12.2017г.

В соответствии со ст.606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма)   арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ,  арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливалась в размере 67 454 руб. в месяц. 

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2018г. составила  404 724 руб.  

Наличие у ООО «Многофункциональный центр оказания услуг» задолженности по арендным платежам за период с  01.03.2018 г. по 31.08.2018г. перед истцом в сумме                    404 724 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным нежилым помещением в заявленный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, основной долг в сумме 404 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету,  размер пени за период с 11.03.2018 г. по 31.08.2018 г. составил  9 480 руб. 66 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен. Период просрочки определен истцом верно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании                                    9 480 руб. 66 коп. неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что  договор аренды может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Арендатором, в том числе п. 5.2.6., в котором последний обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Таким образом,  на основании   ст.619 ГК РФ и п.8.1. договора арендодатель вправе требовать расторжения договора.

В соответствии  с  п.2 ст.452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела,  досудебный порядок урегулирования спора Арендодателем  соблюден  (предарбитражное напоминание от 04.09.2018г. № 29/06-10637).

Принимая во внимание  изложенное выше, суд считает исковые требования  в  части расторжения  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска  №184ВД-2017 от 04.12.2017г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по иску государственная пошлина не уплачивалась в силу подп.1.1. п.1  ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со                           ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере  17 284 руб. 09 коп. и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг», г.Брянск, в пользу  Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> 724 руб. долга, 9 480 руб. 66 коп. пени, расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска  №184ВД-2017 от 04.12.2017г., заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Многофункциональный центр оказания услуг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг» в доход федерального бюджета 17 284 руб. 09 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           И.А.Саворинко