АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2111/2019

23 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   23.06.2022года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защит вкладчиков» (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) 

к ООО «Релаксационный центр «МАРИОТ» (Адрес: 297546 КРЫМ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «РайффайзенБанк Аваль» (место регистрации: ул. Лескова, 9, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.03.1992).

- Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (04112, Украина, 

<

...>);

- Публичное акционерное общество «Вектор Банк» (ЕГРПОУ 39037656, 

<

...>);

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

- Публичное акционерное общество «Вектор Банк» (ЕГРПОУ 39037656, 

<

...>).

-- ФИО3 (69000, ул. Строителей, город Запорожье, Запорожская область, Украина)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, 

при участии представителей сторон:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защит вкладчиков» – ФИО4 по доверенности №20Д-28_12_22 от 28.12.2020;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности  от 01.06.2021г.

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот», о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Истец полагает, что его требования к Ответчику обоснованы положениями п. 15 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» (далее по тексту - Закон), в соответствии с которым в целях удовлетворения приобретенных Агентом (Истцом) в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (Истец) вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями:

об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат;

о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений;

подпункта 1 п. 16 Закона, в соответствии с которым, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (Истец) вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент (Истец), в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец считает, что по состоянию на 18.03.2014г.  задолженность Ответчика перед финансовой организацией по генеральному договору составляет 1 562 950,67 гривен, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 5 905 452,67 рубля. Поскольку Ответчик, в ответ на претензию, не представил доказательств полного исполнения обязательства по генеральному договору, Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию.

Ответчик, иск не признал, ссылался на то, что требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку Истец не является стороной генерального договора и не представил доказательств, отвечающих требованиям арбитражного процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающих его право требования по нему. Сам по себе Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных; подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» не предполагает универсального правопреемства.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

27.11.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 18.11.2019 № 1725/6-3.

Определением от 13.12.2019 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, заявление об уточнении исковых требований, принято судом.

В судебное заседание 06.12.2021 третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск и объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (Заёмщик) был заключен генеральный договор на совершение кредитных операций от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11SE, со сроком исполнения – 14.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заёмщиком был заключен Договор ипотеки от 17.11.2011, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 3334.

Согласно п. 1.1. Договора ипотеки в залог передано недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 12624,30 кв. м, состоящие из: «А» основное пл. 11888,4 кв. м., под «А» подвал, «а» навес, «а1» навес, «а2» навес, крыльца, балконы, «Б» основное пл. 413,7 кв. м., балкон, «В» основное пл. 231,6 кв. м., «в» тамбур, «Г» основное пл. 65,8 кв.м., «г» навес, крыльцо, балкон, лестница, «Н» основное пл. 24,8 кв.м., «Н1» навес, «Д» сарай, «Е» сарай, 1-30 сооружения, «Ж» навес, «З» навес, «И» навес, «К» уборная, «Л» летний душ, «М» летний душ, «П» навес, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. ФИО8, д. 16.

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ                     «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Обществом с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» (ЕГРПОУ 32080747) привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с присвоением ОГРН 

<

***>.

Соответственно, ООО «Релаксационный центр «Мариот» (ОГРН 

<

***>) является лицом, которое выступало заёмщиком по кредитному договору и передало своё имущество в залог.

Истцом указано, что с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права требования к ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Общая сумма выплаченных АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат в отношении кредитных учреждений по состоянию на 31.12.2020 составляет 29,840,3 млн. руб., в том числе по ПАО «Райффайзен банк Аваль» 111,4 млн. руб., что подтверждается представленным годовым отчетом Фонда за 2020 год, сводным реестром приобретенных прав (требований), а также реестром прав (требований) к ПАО «Райффайзен банк Аваль» и копиями судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Крым.

Размер задолженности ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по правам требований, приобретенным в результате компенсационных выплат вкладчикам на основании Закона № 39-ФЗ по состоянию на 01.07.2021 составляет 112 982 324,67 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о размере задолженности по правам требований, приобретенных в результате компенсационных выплат от 24.09.2021 № 1/14980, а также справка о размере задолженности банков, приобретенных в результате компенсационных выплат от 26.01.2022г. №1/775.

Сумма долга ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» по состоянию на 13.09.2021г. составила 109 029 501,48 руб., что подтверждается справкой начальника отделения – старшего судебного пристава от 13.09.2021 № 82001/21/257371.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «Фонд защиты вкладчиков», с целью удовлетворения приобретенных прав (требований) обратилась к ООО «Релаксационный центр «Мариот» с требованием об исполнении обязательств по возврату заемных средств, а в последующем и с претензией,  ввиду неисполнения требования и претензии – в суд с иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18.03.2014г. и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С той же даты и до 01.01.2015г.,  в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в новых субъектах Российской Федерации действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16.03.2014 на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан. 

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (Закон №39-ФЗ) во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

В Определении от 24.09.2020 №2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Законе №39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона №37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона №37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона №39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам, в том числе по ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (статья 4 Закона №39-ФЗ).

Впоследствии, с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ                                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц -должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ). 

Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований                     об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона                      №39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись перемены субъектного ориентира действий Фонда. Вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению - ПАО «Райффайзен Банк Аваль» Фонд наделен правом удовлетворить свои требования по приобретенным правам (требованиям) за счёт должников кредитных учреждений.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 07.07.2014  «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона №39-ФЗ),                   а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 Закона №39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения истцом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 20 ст. 4 Закона №39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 данной статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Фонд обратился в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по Генеральному кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанного требования Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности (требование от 14.06.2018 № 1/3051).

В ответ на данное требование Фонда ООО «Релаксационный центр «Мариот» указал, что не согласен с размером задолженности по Генеральному кредитному договору.

Претензией 02.08.2018 № 1/3889 Фонд уведомил ответчика об инициировании процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество в случае неисполнения обязательств по указанному Генеральному кредитному договору.

Кредитные обязательства ООО «Релаксационный центр «Мариот» перед                                ПАО «Райффайзен Банк Аваль» не исполнены.

По состоянию на 18.03.2014 задолженность ООО «Релаксационный центр «Мариот» по генеральному договору составляет 1 562 950, 67 гривен.

Общий размер заемных средств ООО «Релаксационный центр «Мариот» в российских рублях, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.03.2014, составляет 5 905 452, 81 рублей.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения предъявленных требований истец обратился с иском в арбитражный суд.

Также судом установлено, что ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по договору факторинга с Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» передал (уступил) последнему свои денежные требования к третьим лицам (должникам), в том числе и к  ООО «Релаксационный центр «Мариот» по кредитному договору от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11SE.

В последующем Публичное акционерное общество «Вектор Банк» по договору факторинга от 25.11.2016, приобретённые у ПАО «Райффайзен Банк Аваль» денежные требования к третьим лицам (должникам), в том числе и к ООО «Релаксационный центр «Мариот» передал (уступил) Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия». 

Принимая во внимание, что ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства перед кредиторами (вкладчиками) и при этом, достоверно знал о наличии решения Банка России о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений, в связи с неисполнением обязательств перед вкладчиками, из чего следует, что заключение между Банком и ПАО «Вектор Банк» договора об уступке прав требования по Кредитному договору от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11SE, и соответственно дальнейшая переуступка прав от ПАО «Вектор Банк»  к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» затрагивают публичные интересы, в частности права и законные интересы вкладчиков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Законом № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Следовательно, Банк мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Законом №37-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 37-ФЗ, кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также     с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Согласно вышеприведённым требованиям федерального законодательства                               ПАО «Райффайзен Банк Аваль», при распоряжении принадлежащими ему активами,                           мог передать данные активы банку либо кредитной организации, зарегистрированным                      на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, исключительно с согласия Банка России.

Положения Закона № 37-ФЗ направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие прекращения работы подразделений украинских банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Вышеуказанные императивные нормы федерального законодательства                                 в совокупности с решением Банка России о прекращении деятельности                                                     ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 07.07.2014 препятствовали и продолжают препятствовать свободно распорядиться его активами в пользу иных лиц.

Положения Закона № 37-ФЗ направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие прекращения работы подразделений украинских кредитный учреждений (в том числе ПАО «Райффайзен Банк Аваль») в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Таким образом, кредитное учреждение – Банк – достоверно знало о наличии решения Банка России о прекращении его деятельности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) и не имело законной возможности распорядится активами путем заключения договора уступки прав. Заключение недействительной сделки было направлено на обход вышеприведенного законодательства в ситуации, когда Банк в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства перед (кредиторами) вкладчиками.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан                             и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо   от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки                        по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,                                в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка,                                           при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таким образом, при наличии запрета по распоряжению активами Банка,                                            в соответствии со ст. 7 Закона № 37-ФЗ, а также наделением Фонда публично значимой функцией по защите прав неопределенного круга лиц – кредиторов Банка                                         (в силу положений Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»), сделки по уступке права требования являются ничтожными.

Довод ответчика, о том, что обязательства по кредитному договору в полном объеме были исполнены поручителем подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

В судебном заседании 01.02.2021 ответчик приобщил к материалам дела письмо ПАО «Райффайзен Банк Аваль» от 16.12.2020 № 188/2/1224, согласно которому Банк сообщает, что по состоянию на 16.12.2020 задолженность ООО «Релаксационный центр «Мариот» (код ЕРГПОУ 32080747) по кредитному договору от 17.11.2011 № 010/42-1/184-11SE, заключенному в рамках Генерального договора на осуществление кредитных операций от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11SE перед Банком отсутствует.

В судебном заседании 03.08.2021 ответчик приобщил к материалам дела копию ответа ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и копию платежного документа от 17.11.2016 № N0J6/4628M. Из данного ответа Банка следует, что полное погашение задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 № 010/42-1/184-11SE было осуществлено путем внесения поручителем ФИО3 наличных средств в кассу Банка.

Однако, изложенные в письмах Банка сведения об отсутствии кредитной задолженности ООО «Релаксационный центр «Мариот» подтверждают отсутствие задолженности перед Банком по иному кредитному договору, требования о взыскании по которому не заявлены Фондом в рамках настоящего дела.

Так, в письмах Банка сообщается об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору от 17.11.2011 № 010/42-1/184-11SE, в то время, как Фонд, в рамках настоящего дела, заявляет требования к ООО «Релаксационный центр «Мариот» о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не исполнения Обществом обязательств по Генеральному договору от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11SE.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, довод ООО «Релаксационный центр «Мариот» об исполнении обязательств по кредитному договору не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно выпискам по счету, предоставленным ООО «Релаксационный центр «Мариот» в адрес истца с ответом на требование Фонда от 14.06.2018 № 1/3051 ответчик не согласен с размером задолженности по Кредитному договору, считает, что задолженность по кредитному договору менее 5 000 000,00 руб.

Согласно письма директора ООО «Релаксационный центр «Мариот» ФИО3 от 29.03.2017 № 27 начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю, ООО «Релаксационный центр «Мариот» имеет задолженность перед Банком по кредитному договору от 17.11.2011 № 010/42-1/185-11SЕ в размере 1 492 000,00 грн. По кредитному договору от 17.11.2011 № 010/42-1/184-11SЕ задолженность на общую сумму 495 090,53 грн. отсутствует в связи с полным погашением задолженности 25.09.2012 в размере 166 667,00 грн., 30.10.2012 в размере 166 667,00 грн. и 09.11.2012 в размере 161 756,53 грн.

Таким образом, предоставленные ответчиком противоречивые сведения о размере задолженности по Генеральному кредитному договору учитывая сведения, указанные в договоре факторинга от 25.11.2016, заключенному между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ПАО «Вектор Банк» не позволяют признать обоснованным заявление ответчика об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору.

Ответчик не заявлял о фальсификации предоставленных в материалы дела Фондом копий кредитных договоров, доказательств возврата Банку заемных денежных средств (платежные документы, выписки по счетам, подтверждающие перевод денежных средств и прочих).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по Генеральному кредитному договору от 17.11.2011 № 01/42-1/186-11SE, суд на основании ст. ст. 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона №37-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 3, 4,6, 7 Закона №39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 905 452, 81 рублей.

Более того, вина должника в нарушении договорных обязательств предполагается, пока он не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). На это отдельно указал Пленум Верховного суда Российской Федерации (абз. 4 п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности существования правоотношений между Банком и Заемщиком и наличия задолженности суд отклонил, учитывая объективную сложность получения истцом прямых доказательств. При этом, суд принял во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, предоставленных истцом.

Требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обращении взыскания на недвижимое имущество суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Релаксационный центр «Мариот», является собственником недвижимого имущества: нежилые строения, Профилакторий «Южный» 1я очередь строительства общей площадью 12 624,30 кв.м., расположенные по адресу         просп. ФИО8, д.16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, состоящие из: А основное, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:194, под А (подвал), а (навес), а1 (навес), а2 (навес), крыльца, балконы, Б основное площадью 413,7 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:188, балкон, В основное площадью 231,6 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:189, в тамбур, Г основное площадью 65,8 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:190, г навес, крыльцо, балкон, лестница, Н основное площадью 24,8 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:192, Н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К уборная, Л летний душ, М летний душ, П навес. 

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке был заключен в 2011 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в это время, равно как и не отрицают того, что залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством Украины.

Указанный договор об ипотеке на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289, по делу № А83-18036/2019 действующее российское законодательство, в том числе Закон №6-ФКЗ, Закон № 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства Ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесення записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ).

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ООО «Релаксационный центр «Мариот» могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Более того, ООО «Релаксационный центр «Мариот», действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения между Фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности предприятий-должников, а также предприятий, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств предприятий-должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера. 

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращение взыскание на имущество юридических лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество                             по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон                   № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу статьи 237 ГК РФ, если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона   № 39-ФЗ.

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 237 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд полагает возможным на основании ст. 6 ГК РФ применить к данным правоотношениям ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 № 1725/6-3 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 178 374 461,82 руб. Выводы эксперта сторонами не оспорены. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая изложенные в заключении эксперта выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества, истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом.

Также необходимо отметить, что доводы ответчика относительно несогласия с требованиями истца ввиду несоразмерности заявленных требований о взыскании задолженности тем сведениям о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, которые нашли свое отражение в заключении эксперта от 18.11.2019 № 1725/6-3, не могут быть приняты во внимание, так как предоставленные истцом сведения о размере неисполненных обязательств ответчика за период с момента заключения Генерального кредитного договора (17.11.2011) до 18.03.2014, не предполагают наличия признаков несоразмерности в заявленных требованиях истца.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ изменения в устав АНО «Фонд защиты вкладчиков»  были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. 

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права на обращение в суд с требованиями к должникам кредитных учреждений о погашении задолженности и обращении взыскания на имущество в свою пользу с 12.02.2018г., то есть, на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, а именно 08.02.2019, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 61 527,00 руб., также истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 42 579,00 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и расходы, понесенные истцом на проведение судебной оценочной экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в размере оплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 42 579,00 руб.

Руководствуясь статьями ст. 13, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» ОГРН 

<

***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ОГРН: 

<

***> сумму в размере   5 905 452, 81 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» ОГРН 

<

***>, а именно: нежилые строения, Профилакторий «Южный» 1я очередь строительства общей площадью 12 624,30 кв.м., расположенные по адресу просп. ФИО8, д.16, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, состоящие из: А основное, площадью 11 888,4 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:194, под А (подвал), а (навес), а1 (навес), а2 (навес), крыльца, балконы, Б основное площадью 413,7 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:188, балкон, В основное площадью 231,6 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:189, в тамбур, Г основное площадью 65,8 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:190, г навес, крыльцо, балкон, лестница, Н основное площадью 24,8 кв.м., кадастровый  номер 90:12:030103:192, Н1 навес, Д сарай, Е сарай, 1-30 сооружения, Ж навес, З навес, И навес, К уборная, Л летний душ, М летний душ, П навес в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит 142 699 569, 46 руб.,                                           с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Релаксационный центр «Мариот» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы на оплату государственной пошлины в размере 61527 руб.  и расходы, понесенные истцом на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 42 579,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова