ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12077/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А76-13386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-13386/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2019, адвокат), Алексеева И.Н. (директор, паспорт),

государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 31.12.2018), ФИО4 (доверенность от 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» (далее – заявитель, ООО «Приоритет Авто», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием  к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (далее – заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС в лице филиала № 6,  фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 25.03.2019: 

- № 134 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ООО «Приоритет АВТО»; 

- № 134 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 77 132,02 рублей. 

Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Приоритет Авто», и выделить страхователю средства на возмещение расходов в сумме 77132,02 рублей, общество также просило взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Приоритет АВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованный вывод фонда и суда первой инстанции о создании обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения средств за счет фонда. Кроме того, обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, оформленные надлежащим образом. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательствами наличия трудовых отношений с работником (трудовой договор, выплата заработной платы, которые в судебном порядке не оспорены).

В представленном отзыве фонд  ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее-Закон № 255-ФЗ), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем составлен акт камеральной проверки № 134 с/с от 25.02.2019).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Приоритет Авто» состоит на учете в Фонде социального страхования с 31.01.2000 и по 30.06.2018 в штате общества числилось одно застрахованное лицо. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята на работу к страхователю на основное место работы на должность бухгалтера на основании трудового договора б/н от 02.07.2018 (приказ о приеме на работу ПА000000001 от 02.07.2018) с 02.07.2018 за 54 дня до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам с 14.09.2018 по 31.01.2019 согласно листку нетрудоспособности № 295122614481 выдан ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино). 

ФИО5 является дочерью директора ООО «Приоритет Авто» Алексеевой И.Н. согласно свидетельству о рождении № 

<

...> от 14.08.1984, фамилия изменена согласно свидетельству о заключении брака П-ИВ № 506341 от 29.01.2011. 

Согласно диплому, выданному Академией труда и социальных отношений (г.Москва) ВСВ № 0580111 от 26.09.2006, ФИО6 (ФИО5) присуждена квалификация - «менеджер», по специальности «менеджмент организации». 

За период трудовой деятельности согласно трудовой книжке ФИО6 (ФИО5) работала продавцом (27.02.2003 - 02.06.2003 - ЗАО фирма ШАНС»), администратором торгового зала, товароведом, (11.01.2011 - 01.09.2014 - ООО «НИКМА»), менеджером по продажам (25.09.2014 -09.09.2015 - ОАО «Коркинский хлебокомбинат»), специалистом по работе с абонентами (12.11.2015 - 09.01.2018 - МУП «Водоканал»). 

С 20.06.2018 по 24.08.2018 обучалась в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Кадровый центр - Труд» по курсу профессиональная переподготовка по программе «Бухгалтер».

Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «Приоритет Авто» Алексеевой И.Н. от 02.07.2018 (дата заключения трудового договора с ФИО5), установлены требования к бухгалтеру, в том числе бухгалтер должен иметь образование не ниже среднего специального, либо высшее профессиональное, должен владеть навыками по ведению и составлению бухгалтерского учета, планами и корреспонденцией бухгалтерских счетов; навыками работы с компьютером и вычислительной техникой. 

Фондом установлено, что на период отпуска по беременности и родам ФИО5 на должность бухгалтера другой сотрудник не принят, документы, подтверждающие прием на работу сотрудника на период отпуска по беременности и родам страхователем не представлены. 

В штатном расписании на 01.01.2018, на 01.05.2018 отсутствует ставка специалиста-бухгалтера, данная ставка введена в штатное расписание с 01.06.2018  за месяц до принятия ФИО5 

При этом в ходе проверки фондом установлено, что до принятия ФИО5 на работу организация осуществляла деятельность на протяжении с 2000 года по 31.05.2018 (17,5 лет) без наличия в штате бухгалтера, не имея, при этом, задолженности по страховым взносам и сдаче отчетности. 

Из представленного в ходе проверки приказа страхователя № 2 от 31.05.2018 следует, что принятие бухгалтера на обработку первичной документации с 01.06.2018 связано с увеличением объемов реализованных товаров и услуг. 

Из пояснений директора ООО «Приоритет Авто» в обоснование ведения штатной единицы следует, что в связи с увеличением объема работ, документооборота, систематические камеральные проверки, своевременность предоставления информации на требования МИФНС РФ № 10, а также необходимостью повышения эффективности и улучшения качества работы бухгалтерии и делопроизводства введена в штат бухгалтер. 

В материалах камеральной проверки имеются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2018 г., 2018 г., которые предоставлены в налоговую инспекцию представителем по доверенности № 3 от 20.03.2017  ФИО7 

Из табелей рабочего времени как до принятия на работу ФИО5 (за январь 2018 г. - июнь 2018 г.), так и в период отпуска по беременности и родам ФИО5 (сентябрь 2018 г. - декабрь 2018 г.) следует, что Алексеева И.Н. (директор) является единственным сотрудником и работает по 4 часа в день. 

Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО Приоритет Авто» входят: 

- ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств и имущества; 

- учет движения денежных средств; 

- работа с кассовой наличностью; 

- оформление, прием и выдача, контроль за движением первичной бухгалтерской документации; 

- работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании;

- расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды;

- расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации;

- составление бухгалтерской отчетности.

В подтверждение выполнения работы ФИО5 за период с 02.07.2018 по 14.09.2018 страхователем представлены следующие документы: выписка из кассовой книги за 31.07.2018, согласно которой ФИО5 31.07.2018 приняла от Алексеевой И.Н. денежную сумму в размере 3 900 рублей и выдала 260 руб., авансовый отчет № 5 от 31.08.2018 об израсходовании денежных средств на сумму 869,50 руб., товарные накладные № 105 от 31.07.2018, № 123 от 31.08.2018 на приобретение дизельного топлива, которые были проведены ФИО5 по бухгалтерскому учету; счет-фактура от 14.09.2018  ООО «Спецшина», выставленная ООО «Приоритет Авто», на оплату автошин 13R22.5 LM 301, в которой ФИО5 расписалась как ответственная за правильность оформления факта хозяйственной жизни. 

При этом согласно приказу № 4 от 14.09.2018 ФИО5 с 14.09.2018 предоставлен отпуск по беременности и родам. 

Иных доказательств, подтверждающих выполнение в период с 02.07.2018 по 14.09.2018 должностных обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению фонда, свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации с целью получения денежных средств из фонда для возмещения расходов страхователя.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением в общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фондом обстоятельств, установленных фондом в ходе проверки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно подпунктам  4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом. 

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда.

Как следует из материалов дела, факты наступления страхового случая, выплата страхователем застрахованному лицу страхового обеспечения в установленном размере не оспариваются фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако фонд указывает на создание страхователем искусственной ситуации  по оформлению трудовых отношений с ФИО5  в целях принятия к зачету произведенных расходов по социальному страхованию.

В обоснование данного вывода фонд указывает на следующие обстоятельства: введение должности бухгалтера непосредственно перед приемом на работу ФИО5  и отсутствие необходимости в такой штатной единице; непродолжительность осуществления ФИО5  трудовых функций; отсутствие осуществления возложенных на ФИО5  функций до ее принятия и после наступления иными лицами.

Фонд указывает, что до приема ФИО5 на должность бухгалтера, у ООО «Приоритет Авто» отсутствовала необходимость в данном работнике.

Между тем, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Целесообразность принятия новых работников, определение порядка распределения должностных обязанностей между работниками является прерогативой страхователя и не входит в компетенцию фонда. 

Таким образом, поскольку проверка обстоятельств необходимости ведения в штат новой единицы не отнесена к полномочиям Фонда социального страхования  и не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию.

Страхователь указывает, что прием в штат специалиста обусловлен увеличением объема работы, требующей специальных познаний в области бухгалтерии, в том числе, в связи с проведением уполномоченными органами различного рода проверок.

Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: ответ от 15.05.2018 на полученное требование № 15-19/1681 от 04.05.2018; ответ от 09.08.2018 на полученное обществом требование № 15-19/2940 от 31.07.2018 (требование получено и истребуемые документы предоставлены уже в период осуществления трудовой деятельности застрахованного лица).

Также несостоятельны ссылки фонда на отсутствие потребности страхователя в работнике по специальности бухгалтер до принятия  ФИО5 на работу, так как в материалах дела имеются договор поручения от 19.02.2015, 01.04.2017, предметом которых являлось предоставление различного рода отчетности, что непосредственно входит в функции бухгалтера.

Вакантность должности после ухода ФИО5 в отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее неправомерность действий страхователя, так как не только введение новых должностей в штатное расписание относится к исключительному ведению работодателя, но и заполнение штатных должностей. 

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера к бухгалтеру предъявляется требования о наличии образования не ниже среднего специального, либо высшего профессионального образования. При этом, на момент принятия ФИО5 на соответствующую должность, она имела высшее образование, а также прошла обучение  в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Кадровый центр-Труд» по курсу профессиональная переподготовка по программе «Бухгалтер», то есть приобрела необходимые навыки.

При этом на предыдущем месте работы в МУП «Водоконал Роза» ФИО5 осуществляла функции старшего бухгалтера по расчетам с начислением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства – документы, подготовленные и подписанные ФИО5 в период осуществления трудовой деятельности в МУП «Водоканал Роза».

Следовательно, страхователь заключило трудовой договор с лицом, отвечающим требованиям, установленных в трудовом договоре, основания для отказа в заключении трудового договора с ФИО5  у общества отсутствовали.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Представленный заявителем трудовой договор, а также доказательства осуществления трудовых функций ФИО5 (товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 10 и др.) подтверждают наличие трудовых отношений, и обуславливают с этого момента возникновение между обществом (страхователем) и работником (застрахованным лицом) отношений по обязательному   социальному страхованию.

В Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Относительно непродолжительного осуществления ФИО5 должностных обязанностей, принятием на работу страхователем лица незадолго до наступления страхового случая подлежат отклонению.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

При этом в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Довод Фонда о наличии родственных отношений при соблюдении страхователем условий, подтверждающих обоснованность произведенных выплат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе также бесспорно не свидетельствует о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда. Наличие родственных отношений между работником и кем-либо из работников работодателей, за исключением прямого указания на запрет в силу действующего законодательства Российской Федерации, не является препятствием для заключения трудового договора.

Таким образом, ООО «Приоритет Авто» заключило  трудовой договор с ФИО5, имеющей надлежащую квалификацию, однако последняя выполняла свои обязанности в течение непродолжительного периода времени в связи с наступлением страхового случая, а именно: беременность и роды, что обусловило обязанность общества  по выплате застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения, поэтому выводы фонда о незаконном предъявлении к возмещению сумм страхового обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают право общества на возмещение, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный  вывод о признании решений фонда недействительными.

При таких обстоятельствах решения государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 от 25.03.2019 № 134 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме  77 132,02 рублей следует признать недействительным.

В целях восстановления нарушенного права заявителя   надлежит обязать Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 устранить нарушение права ООО «Приоритет Авто»  путем вынесения решений  о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 77 132,02 рублей. 

Также ООО «Приоритет-Авто» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет Авто» и ФИО2 заключен договор от 04.03.2019, в соответствии с которым ООО «Приоритет Авто» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуги:

- устные и письменные юридические консультации по вопросу Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.02.2019 № 134 с/с; решений филиала ГУ Челябинского отделения ФСС РФ от 25.03.2019 № 134 с/с; решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством;

- составления возражений на акт и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункта 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по квитанции, которая приобщается к договору.

Согласно Акту № 1 от 18.04.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

- консультация, изучение Акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.02.2019 № 134 с/с;

- составление возражений на Акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.02.2019 № 134 с/с;

- ознакомление с решением, вынесенным филиалом № 6 ГУ Челябинского регионального  отделения ФСС РФ, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.02.2019 № 134 с/с;

- ознакомление с решением, вынесенным филиалом № 6 ГУ Челябинского регионального  отделения ФСС РФ, о выделении (отказе в выделении) средств на осуществлением (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.02.2019 № 134 с/с;

- составления заявления в Арбитражный суд Челябинской области об отменен решений, вынесенных руководителем филиала № 6 ГУ ЧРО ФСС РФ, в отношении ООО «Приоритет Авто»;

- представление интересов ООО «Приоритет Авто» в Арбитражном суде Челябинской области по заключению об отмене решений от 25.02.2019.

Стороны установили, что перечисленные юридические услуги предоставлены заказчику в надлежащем качестве, в установленный срок и в полном объеме.

Квитанцией № 000072 от 18.04.2019 приняты денежные средства в размере 15 000 рублей от ООО «Приоритет Авто» в качестве оплаты за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей, представлена квитанция.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Среди расходов, заявленных ко взысканию также имеются расходы, произведенные на досудебной стадии.

Оспариваемое решение Фонда вынесено в соответствии с положениями Закона № 255-ФЗ. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи имеют право обжаловать ненормативные акты органов страховщика, принятые по результатам проверок страхователя, в вышестоящий орган страховщика в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», или в суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, досудебная стадия в данной категории споров, которая выражается, в том числе, в составлении возражений на акты проверок, ознакомлении с решениями и представление возражений на такие решения, не является обязательной, понесенные расходы на представителей возмещению в таком случае не подлежат.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом оплаты ООО «Приоритет Авто» услуг представителя, которые возмещению не подлежат, применением принципа разумности, судебные расходы, понесенные ООО «Приоритет Авто» подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления, апелляционной жалобы  юридическим лицом по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 3000  и 1500 рублей, соответственно.

Судебные расходы по уплате заявителем в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4500 рублей (платежные поручения от 16.04.2019 № 64, от 30.07.2019 № 128) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «Приоритет Авто».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу № А76-13386/2019 отменить.

Требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто», признать недействительными решения государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 от 25.03.2019 № 134 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме  77 132,02 рублей.

Обязать государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 устранить допущенное нарушение права общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» путем вынесения решений  о принятии к зачету расходов и о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 77 132,02 рублей. 

Взыскать с государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 рублей, на представителя – 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин